Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-3199/21 по делу N А56-79471/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-79471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-79471/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб. д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274, (далее - университет) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления университета на нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0002083:1044, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 7, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением суда от 27.04.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе университет просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, считает, что на спорный объект не распространяются нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), на которые сослались суды, полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства сторон о назначении экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для направления дела на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на арбитражную практику и полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют принципам правовой определённости и справедливости.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель университета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Земельный участок площадью 3 049 +/- 19 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002083:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 7, лит. А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за университетом. На земельном участке находится нежилое здание, которое используется для обеспечения уставной деятельности университета.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 25.07.2014 N 10-419 указанное здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения - "Городской училищный дом в память 19 февраля 1861 года", расположенный по указанному адресу (пункт 1 указанного распоряжения). Согласно пункту 2 этого же распоряжения названный объект исключен из списка выявленных объектов культурного наследия, утверждённого приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 (пункт N 584 в указанном списке).

Уведомлением от 17.07.2019 N 07-05-14194/19-0-1 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказала в выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию после проведённой реконструкции, сославшись на отсутствие необходимых для этого документов.

МТУ Росимущества, указывая на то, что проведена реконструкция названного здания с целью приспособления его к современным условиям использования на основании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства N 78-02004020-2011, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на отказ в выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию после проведённой реконструкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для признания права собственности на объект как на самовольную постройку, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании распоряжения КГИОП от 25.07.2014 N 10-419, и сделали правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об объектах культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 указанного закона изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия). Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с положениями статей 28, 30, 31, 32, 45 Закона об объектах культурного наследия проектная документация на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его к современным условиям использования, подлежит согласованию органом охраны объектов культурного наследия (в данном случае КГИОП), работы проводятся при осуществлении технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, при этом проектная документация подлежит исследованию и оценке на соответствие законодательству в области охраны объектов культурного наследия государственной историко-культурной экспертизой, выполняемой в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569.

Суды обеих инстанций правильно применили приведённые нормы права, а также статью 222 ГК РФ, пункт 14 статьи 1, пункт 10 статьи 2, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и посчитали, что установленная законом процедура для получения разрешения на осуществление работ по реконструкции объекта культурного наследия в данном случае не соблюдена.

Суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суды установили, что ни истец, ни ответчик за получением соответствующего разрешения на производство работ по реконструкции объекта культурного наследия, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции в КГИОП не обращались, отказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, выраженный в уведомлении от 17.07.2019 N 07-05-14194/19-0-1, основанный на том, что заявителем не представлены необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, не оспорили, требования по представлению недостающих документов не выполнили, то есть надлежащих мер по легализации проведённой реконструкции не предприняли. На основании фактических обстоятельств дела суды правомерно сочли, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также обоснованно исходили из того, что в данном случае отсутствует спор между сторонами по делу, истцом фактически заявлен иск и в интересах ответчика, истец и ответчик находятся на одной стороне спора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на выводы судов, сделанные в судебных актах по другим делам (N N А56-20853/2020 и А56-20854), не может быть принята судом кассационной инстанции, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-79471/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин