Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-13224/21 по делу N А66-14045/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А66-14045/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., рассмотрев 10.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Б-Р НОГИНА 7" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А66-14045/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Б-Р НОГИНА 7", адрес: 170001, г. Тверь, б-р Ногина, д. 7, ОГРН 1066950061309, ИНН 6950012291 (далее - Товарищество), 94 369 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле 2019 года, 9033 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что председатель Товарищества Терентьева В.Н. в период с апреля 2020 года по настоящее время находится на карантине по возрасту в связи с пандемией и не имела возможности своевременно и квалифицированно возражать против иска.

Заявитель ссылается на то, что сторонами заключен агентский договор от 21.10.2014 N 96916-А, в соответствии с которым плату за поставленную тепловую энергию с потребителей получал истец, а не ответчик. Ответчик ссылается на информационный договор и считает, что необходимо рассматривать договор поставки тепловой энергии в единстве с агентским договором.

Как следует из кассационной жалобы, указанное дело надлежало рассматривать по общим правилам искового производства.

Кроме того, податель жалобы просит исключить из числа доказательств по делу финансовый расчет задолженности за тепловую энергию за апрель 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Товариществом (управляющая организация, УК) заключен договор от 01.07.2014 N 96916 (далее - Договор), по условиям которого РСО обязуется поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно пункту 6.4 Договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за отчетным, УК оплачивает начисления, произведенные РСО в расчетном месяце, в полном объеме.

Товарищество не оплатило в полном объеме тепловую энергию, поставленную Обществом в апреле 2019 года, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Претензия Общества с требованием погасить спорную задолженность оставлена Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода ответчика о том, что Общество получает плату за поставленный ресурс напрямую от населения.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Поскольку при рассмотрении спора судами установлено наличие в спорный период именно у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, суды обоснованно взыскали с него стоимость оказанных услуг в заявленном размере.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственниками помещений МКД приняты решения о заключении с Обществом прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые (нежилые) помещения МКД.

Каких-либо документально обоснованных контррасчетов, позволяющих установить, что в результате действий Общества по взысканию денежных средств с населения сумма задолженности Товарищества уменьшилась, податель жалобы в материалы дела не представил. Доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в ином размере Товарищество также не представило.

Довод подателя жалобы о том, что председатель Товарищества Терентьева В.Н. в период с апреля 2020 года по настоящее находится на карантине, соблюдая режим самоизоляции, оценен апелляционной инстанцией и мотивированно отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а Товарищество в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привело обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства; таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А66-14045/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Б-Р НОГИНА 7" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова