Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-1538/21 по делу N А66-14045/2020

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А66-14045/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Б-Р НОГИНА 7" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года (резолютивная часть принята 29 декабря 2020 года) по делу N А66-14045/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Б-Р НОГИНА 7" (ОГРН 1066950061309, ИНН 6950012291; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, бульвар Ногина, дом 7; далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 94 369 руб. 62 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период апрель 2019 года, 9 033 руб. 20 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 05.04.2020.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Тверская генерация" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 февраля 2021 года (резолютивная часть принята 29 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4 102 руб. государственной пошлины.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что Товарищество не получило исковое заявление и соответственно не направило в суд своевременно отзыв на иск и ходатайство о проведении судебного разбирательства с участием представителя ответчика. Председатель ТСЖ Терентьева В.Н. в период с апреля 2020 года по настоящее время находится на карантине по возрасту в связи с пандемией. Также указывает на то, что сторонами заключен агентский договор от 21.10.2014 N 96916-А, в соответствии с которым плату за поставленную тепловую энергию с потребителей получал истец, а не ответчик, также ответчик ссылается на информационный договор. Податель жалобы указывает на то, что задолженность с потребителей взыскивает истец, а не ответчик. ТСЖ считает, что необходимо рассматривать договор поставки тепловой энергии в единстве с агентским договором. Товарищество просит исключить из числа доказательств по делу Финансовый расчет задолженности за тепловую энергию за апрель 2019 года.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, 01.07.2014 ТСЖ (Управляющая организация, УК) и ООО "Тверская генерация" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор N 96916, согласно условиям которого РСО обязуется поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы за расчетный период производится Управляющей организацией в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в апреле 2019 года, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Претензия истца с требованием погасить спорную задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела.

Товарищество, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, полагает, что обязанность по оплате поставленного ресурса лежит непосредственно на потребителях и ссылается на то, что на основании заключенного сторонами агентского договора истец получал плату за поставленную тепловую энергию непосредственно с потребителей.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из приведенных норм Правил N 354 следует, что лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, является управляющая организация (товарищество), если собственниками помещений не принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения МКД. При этом решение собственников помещений о внесении ресурсоснабжающей организации только платы за ресурс, поставленный в жилые помещения (при наличии такого решения), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организацией весь объем коммунальный ресурсов, поставленных в МКД.

Доказательств того, что собственниками помещений МКД приняты решения о заключении с истцом прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые (нежилые) помещения МКД, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что ресурсоснабжающая организация вправе предъявить ответчику к оплате стоимость всего объема ресурса, поставленного в МКД.

Факт заключения между истцом и ответчиком агентского договора, в соответствии с которым, как указывает апеллянт, истец взыскивает денежные средства за поставленную тепловую энергию с потребителей самостоятельно, не снимает с ответчика обязательств по оплате поставленного в МКД ресурса. В данном случае схема договорных отношений не меняется, лицом, ответственным за оплату, остается УК.

Доказательств того, что в результате действий истца по взысканию денежных средств с населения сумма задолженности ответчика уменьшилась, подателем жалобы не предъявлено; каких-либо документально обоснованных контррасчетов, позволяющих установить данные факты, ТСЖ в материалы дела не представило. Доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик также не предъявил.

Ссылка ТСЖ на то, что оно своевременно не получило исковое заявление, в связи с чем не имело возможности представить отзыв на иск, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, отзыв на иск, к которому прилагалось исковое заявление и определение о принятии иска к производству, поступил от ответчика в суд первой инстанции 02.12.2020.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с иском ООО "Тверская генерация" и знал о возбуждении производства по настоящему делу.

Нахождение председателя ТСЖ на самоизоляции не лишило ответчика возможности представить возражения в суд. Отзыв на иск, направленный ответчиком в суд, подписан председателем ТСЖ Терентьевой В.Н.

Заявка на ознакомление с материалами дела подавалась ТСЖ в электронном виде, что свидетельствует об осведомленности председателя ТСЖ о возможности направления документов в суд посредством онлайн-сервиса (лист дела 98).

При изложенных обстоятельствах и ввиду непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный ресурс, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ТСЖ основного долга в сумме 94 369 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 033 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 21.05.2019 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверив правильность расчета неустойки, обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

От ТСЖ в суд апелляционной инстанции 18.05.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ").

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом затронуты права ООО "ЕРКЦ" относительно предмета настоящего спора либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, для удовлетворения ходатайства товарищества у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы по делу не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года (резолютивная часть принята 29 декабря 2020 года) по делу N А66-14045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Б-Р НОГИНА 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова