Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-11588/21 по делу N А66-2876/2021

11 ноября 2021 г.

Дело N А66-2876/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А66-2876/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 11.12.2020 по делу N 069/01/10-120/2020.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дала и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.04.2021 и постановление от 15.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, гарантирующий поставщик не предпринимал действий по ограничению режима электропотребления базовой станции сотовой связи N 2027 (трамвайное депо), размещенной по адресу: город Тверь, Хрустальная улица, дом 1, принадлежащей публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом"); в случае введения полного или частичного ограничения режима электропотребления обязанность по обеспечению энергией иных потребителей возложена на муниципальное унитарное предприятие "ПАТП-1" (далее - Предприятие); последнее о наличии опосредованно подключенных иных потребителях не сообщало; действия Общества по введению полного ограничения режима потребления Предприятия не являются злоупотреблением своим доминирующим положением, в результате которого могла возникнуть угроза ущемления интересов ПАО "ВымпелКом".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 12.12.2019 в Управление заявления ПАО "ВымпелКом" о необоснованном отключении Обществом электроснабжения базовой станции N 2027 приказом Управления от 12.03.2020 N 24 возбуждено дело N 069/01/10-120/2020 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением вынесено решение от 11.12.2020, которым признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия Общества, выразившиеся в принятии решения о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 30.09.2019 объектов Предприятия без определения уровня потребления электрической энергии ПАО "ВымпелКом", повлекшие также полное прекращение энергоснабжения объекта последнего (базовой станции N 2027).

Общество, не согласившись с данным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о незаконности рассматриваемых действий Общества.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

Судами установлено, что Управлением на основании административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 345, и в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, проведен анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности), согласно которому положение Общества на указанном рынке является доминирующим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, на Общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442). Названными правилами установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Как предусмотрено пунктом 8 Правил N 442, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с Правилами N 442, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления. Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно.

При этом пунктом 3 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 названных правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил N 442, в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Обществом (гарантирующий поставщик) и ПАО "ВымпелКом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 6980000108 (ранее - 69800108) по 228 точкам поставки, по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ПАО "ВымпелКом" - оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии являются точки поставки согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 28 перечня точек поставки (приложение N 1) энергоснабжение осуществляется по точке поставки ТТУ Депо N 2 (Соминка), ТП 10/0,4 кВ "депо N 2" на контактах A3, отходящей линии в РУ-0,4 ТП (присоединенная мощность 15 кВА).

Технологическое присоединение объекта ПАО "ВымпелКом" к сетям Предприятия подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (лист дела 121, том 1), разрешением филиала "Тверские электрические сети" открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" (далее - Филиал) от 25.05.2004 N 09-7 об использовании максимальной мощности 15 кВт (лист дела 141, том 1), справкой Филиала от 01.09.2004 N 122 о выполнении технических условий, выданных открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (правопредшественник ПАО "ВымпелКом") для электроснабжения трамвайного депо N 2 (Соминка) (лист дела 144, том 1), техническими условиями от 09.06.2004 N 611 (лист дела 143, том 1) и справкой муниципального унитарного предприятия "Тверское трамвайно-троллейбусное управление" от 06.10.2004 N 466 о выполнении технических условий на электроснабжение объекта (БС N 2027) в полном объеме (лист дела 145, том 1), актом допуска в эксплуатацию новых и реконструированных электроустановок от 12.10.2004 филиала по Тверской области федерального государственного учреждения "Мосгосэнергонадзор" "Тверьгосэнергонадзор" (лист дела 150, том 1), актом 2014 года N 6900134084 допуска в эксплуатацию прибора учета N 009113071001486, подписанным публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

Суды обоснованно указали, что, применяя к Предприятию такую меру воздействия, как ограничение поставки электроэнергии, Общество обязано исключить нарушение прав иных потребителей электроэнергии, являющихся добросовестными плательщиками, в частности - ПАО "ВымпелКом".

Как установлено судами, Компания 30.09.2019 по инициативе Общества в соответствии с уведомлением от 13.09.2019 N 39-2224 ввела ограничение режима потребления в отношении объекта Предприятия (трамвайный парк), что подтверждается актом от 30.09.2019, вследствие чего также было прекращено электроснабжение объекта ПАО "ВымпелКом", который непосредственно присоединен к сетям Предприятия.

Суды, установив, что в пункте 11.3 Перечня точек поставки и средств измерений, приведенного в приложении N 1 к заключенному между Предприятием и Обществом договору энергоснабжения от 09.02.2018 N 6900011401, указана точка поставки "г. Тверь, территория трамвайного парка Базовая станция сотовой связи", по которой прибор учета N 009113071001486 обозначен в качестве повторного с отметкой в графе "примечание": "расчетный в дог. ПАО "ВымпелКом", правомерно отклонили довод Общества о неосведомленности о подключении ПАО "ВымпелКом" к сетям Предприятия.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Общество, принимая решение о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов Предприятия, не определило уровень потребления электрической энергии ПАО "ВымпелКом", в объеме которого Предприятие обязано было обеспечить переток электрической энергии на объект ПАО "ВымпелКом".

Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления, которым действия Общества признаны не соответствующими положениям абзаца пятого пункта 6 Правил N 442, что привело к ущемлению интересов ПАО "ВымпелКом" и нарушению части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон с соблюдением норм статей 71, 75 АПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А66-2876/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2021 N 6992, за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова