Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 14АП-5413/21 по делу N А66-2876/2021

г. Вологда

15 июля 2021 г.

Дело N А66-2876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-2876/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 170001, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании недействительным решения от 11.12.2020 по делу N 069/01/10-120/2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не указал в решении те доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не отразил мотивы, по которым опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не указал нормативно-правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил нормативно-правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании заявления публичного акционерного общества "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о необоснованном отключении электроснабжения базовой станции N 2027, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 1 (трамвайное депо) приказом управления от 12.03.2020 возбуждено дело N 069/01/10-120/2020 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), по результатам рассмотрения которого ответчиком принято оспариваемое решение.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод управления о допущенном обществом при принятии решения о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 30.09.2019 в отношении объектов муниципального унитарного предприятия "ПАТП-1" (далее - МУП "ПАТП-1") без определения уровня потребления электроэнергии ПАО "ВымпелКом" нарушения абзаца пятого пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии осуществляются хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Закона N 147-ФЗ установлено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в том числе в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Как предусмотрено пунктом 8 указанных Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления. Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно.

Ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (пункт 3 Правил N 442).

Согласно пункту 6 тех же Правил в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин:

предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час;

величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час).

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, - по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения. При этом по точкам поставки, в которых исполняются обязательства в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения и определяется в соответствии с настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Управлением на основании анализа состояния конкуренции на розничном рынке электроэнергии (мощности) установлено, что положение общества на данном рынке является доминирующим, соответственно на заявителя распространяется запрет, установленный статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Основанием принятия управлением оспариваемого решения послужил вывод ответчика о допущенном обществом нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при принятии решения о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 30.09.2019 в отношении объектов МУП "ПАТП-1" в соответствии с уведомлением от 13.09.2019 N 39-2224 без определения уровня потребления электрической энергии ПАО "ВымпелКом", повлекшее полное прекращение энергоснабжения объекта ПАО "ВымпелКом" по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 1 (трамвайное депо).

Обществом и ПАО "ВымпелКом" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 6980000108 (ранее - 69800108) по 228 точкам поставки, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а ПАО "ВымпелКом" оплачивать приобретаемую электрическую энергию, место исполнения обязательства по поставке электрической энергии являются точки поставки согласно Приложению N 1 к договору

Согласно пункту 28 перечня точек поставки (Приложение N 1 к договору) энергоснабжение осуществляется по точке поставки ТТУ Депо N 2 (Соминка), ТП 10/0,4 кВ "депо N 2" на контактах A3, отходящей линии в РУ-0,4 ТП (присоединенная мощность 15 кВА).

Технологическое присоединение объекта ПАО "ВымпелКом" к сетям МУП "ПАТП-1" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности между МУП "ТТУ" и ОАО "ВымпелКом", разрешением филиала Тверские электрические сети открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" от 25.05.2004 N 09-7 об использовании максимальной мощности 15 кВт, справкой филиала Тверские электрические сети ОАО "Тверская энергетическая система" от 01.09.2004 о выполнении технических условий, выданных ОАО "ВымпелКом" для электроснабжения Объекта, техническими условиями от 09.06.2004 N 611 и справкой МУП "ТТУ" от 06.10.2004 о выполнении технических условий на электроснабжение объекта в полном объеме, актом допуска в эксплуатацию новых и реконструированных электроустановок от 12,10.2004 филиала по Тверской области федерального государственного учреждения "Мосгосэнергонадзор" "Тверьгосэнергонадзор", акта 2014 года N 6900134084 допуска в эксплуатацию прибора учета N 009113071001486, подписанного публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

В силу приведенных выше норм права суд первой инстанции обоснованно отметил, что, применяя к МУП "ПАТП-1" такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, общество обязано исключить нарушение прав добросовестного плательщика (ПАО "ВымпелКом").

Вместе с тем 30.09.2019 ПАО "МРСК Центра" по инициативе общества в соответствии с уведомлением от 13.09.2019 N 39-2224 ввело ограничение режима потребления в отношении объекта МУП "ПАТП-1" (трамвайный парк), что подтверждается актом от 30.09.2019, вследствие чего прекращено электроснабжение объекта ПАО "ВымпелКом", который непосредственно присоединен к сетям последнего.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, в пункте 11.3 Перечня точек поставки и средств измерений указанного в приложении N 1 к заключенному между МУП "ПАТП-1" и обществом договору от 09.02.2018 N 6900011401 энергоснабжения объектов МУП "ПАТП-1" указана точка поставки "г. Тверь, территория трамвайного парка Базовая станция сотовой связи", по которой прибор учета N 009113071001486 обозначен в качестве повторного, с отметкой в графе примечание: "расчетный в дог. ПАО "ВымпелКом"".

Ввиду изложенного довод общества о неосведомленности о подключении ПАО "ВымпелКом" к сетям МУП "ПАТП-1" не может быть принят.

Таким образом, общество, принимая решение о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 30.09.2019 в отношении объектов МУП "ПАТП-1", располагая информацией о наличии по точке поставки МУП "ПАТП-1" энергопринимающих устройств ПАО "ВымпелКом" согласно приложениям к вышеуказанным договорам энергоснабжения, заключенным с МУП "ПАТП-1" и ПАО "ВымпелКом", не определило уровень потребления электрической энергии ПАО "ВымпелКом", в объеме которого МУП "ПАТП-1" обязано было обеспечить переток электрической энергии на объект ПАО "ВымпелКом".

При таких обстоятельствах управление в оспариваемом решении правомерно заключило о том, что общество при введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов МУП "ПАТП-1" нарушило положения абзаца пятого пункта 6 Правил N 442, что привело к ущемлению интересов ПАО "ВымпелКом".

Вывод управления и суда первой инстанции о допущенном обществом нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ввиду изложенного установленных статьей 201 АПК РФ оснований для

удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 11.05.2021 N 6212 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-2876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 170001, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 N 6212.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова