Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-13983/21 по делу N А56-39081/2020

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-39081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии Приваловой Янины Станиславовны,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед турс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-39081/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнайтед турс", адрес: 196070, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 48, литера А, помещение 18Н, ОГРН 1127847527488, ИНН 7810885964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приваловой Янине Станиславовне, ОГРНИП 309784704200585, ИНН 780152115711, о взыскании 336 000 руб. задолженности и 40 488 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2017 по 22.06.2020 с последующим начислением до дня вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Привалова Я.С. некачественно выполнила обязанности по договору бухгалтерского обслуживания и сопровождения от 01.06.2017 N 76.40 (далее - Договор), что подтверждено актами государственных органов о привлечении Общества к ответственности в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета и нарушениями фискальной дисциплины; перечислив Обществу 8000 руб. платежным поручением от 27.12.2019 N 724, Привалова Я.С. признала допущенное нарушение требований Договора к качеству услуг исполнителя; в материалы дела Общество представило информационное письмо от 16.03.2020 генерального директора ООО "СЗФК", в котором Обществу сообщено о многочисленных нарушениях, допущенных при ведении бухгалтерского учета и формировании бухгалтерской отчетности; таким образом, на протяжении действия Договора Привалова Я.С. оказывала услуги по бухгалтерскому обслуживанию Общества ненадлежащего качества; доказательств приемки Обществом услуг, оказанных Приваловой Я.С., в материалы дела не представлено; вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ Общества от исполнения Договора и его расторжение противоречит требованиям действующего законодательства; факт прекращения между Обществом и Приваловой Я.С. договорных отношений подтвержден сторонами в судебном заседании 14.01.2021; судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права и сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для возвращения стоимости услуг, в случае если договор не расторгнут сторонами; апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм материального права, не принял необходимых и достаточных мер для приведения выводов по существу спора в соответствие с требованиями норм материального права; суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности заявленных по делу исковых требований.

В судебном заседании Привалова Я.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Привалова Я.С. (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель - принял на себя выполнение обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика в объеме и порядке работ согласно приложению N 1 к Договору.

Стоимость бухгалтерского обслуживания по Договору составляет 12 000 руб. ежемесячно (пункт 6.1 Договора).

Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца на основании Договора без дополнительного выставления исполнителем счетов (пункт 6.2 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора исполнитель несет ответственность за своевременное формирование платежных поручений по налогам и взносам, подлежащим уплате заказчиком; за несвоевременную подготовку и сдачу полного комплекта отчетности в контролирующие органы.

Санкции налоговых органов и внебюджетных фондов (штрафы и пени), начисленные и списанные со счета заказчика в результате несвоевременного формирования исполнителем платежных поручений на уплату налогов, сборов, а также нарушения сроков предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, допущенных по вине исполнителя, компенсируются заказчику в пределах полной суммы в период действия Договора (пункт 4.10 Договора).

В период действия Договора Общество перечислило Приваловой Я.С. 336 000 руб. по Договору.

В претензии от 17.03.2020 Общество, сославшись на некачественное оказание услуг по Договору, предложило Приваловой Я.С. заключить соглашение о расторжении, вернув Обществу уплаченные 336 000 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, спорная денежная сумма перечислена по действующему Договору, заказчик о исполнения Договора не отказался и Договора не расторг, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, установив, что Договор является недействующим, суду не представлено доказательств оказания Приваловой Я.С. Обществу некачественных услуг и в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и заключается на неопределенный срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что отношения по Договору прекращены. Представленные в дело платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом услуг по Договору, относятся к периоду действия Договора - между датой заключения Договора (01.06.2017) и претензией Общества от 17.03.2020 с предложением Приваловой Я.С. заключить соглашение о расторжении Договора.

В судебном заседании 14.01.2021 в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что просит возвратить неотработанный аванс. В подтверждение некачественности услуг, оказанных Приваловой Я.С. по Договору, Общество представило информационное письмо генерального директора ООО "СЗФК" от 16.03.2020, в котором Обществу сообщено о нарушениях, допущенных при ведении бухгалтерского учета и формировании бухгалтерской отчетности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу некачественных услуг не представлено, в связи с этим отсутствуют правовые основания для возвращения заказчику стоимости услуг, оплаченной исполнителю.

Письмо от 16.03.2020 не содержит указаний на недостатки в услугах Приваловой Я.С., в связи с чем не подтверждает факт оказания некачественных услуг по Договору.

При этом Договор содержит условия, при которых исполнитель не несет ответственности за искажения в бухгалтерской и налоговой отчетности, достоверность и полноту сведений бухгалтерской отчетности Общества (пункты 4.4 и 4.5 Договора).

Также Общество представило платежное поручение от 27.12.2019 N 182, которым Привалова Я.С. перечислила Обществу 8000 руб., указав в назначении платежа на возмещение расходов на оплату штрафных санкций по Договору.

Указанное платежное поручение подтверждает случай некачественно оказанной услуги по Договору, однако не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащим образом весь период действия Договора. При этом исполнитель возместил расходы Общества в связи с допущенным им нарушением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств оказания Приваловой Я.С. некачественных услуг по Договору, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие доказательств приемки Обществом оказанных Приваловой Я.С. услуг несостоятельна, так как Договором не предусмотрено условие о приемке-сдаче оказанных услуг. Так, в пункте 6.2 Договора указано, что оплата услуг производится на основании Договора без дополнительного выставления исполнителем счетов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-39081/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед турс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед турс", адрес: 196070, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 48, литера А, помещение 18Н, ОГРН 1127847527488, ИНН 7810885964, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова