Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-7935/21 по делу N А56-39081/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-39081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Гницевич К.В. по доверенности от 15.05.2020

от ответчика: Привалова Я.С. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7935/2021) ООО "Юнайтед Турс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-39081/2020, принятое

по заявлению ООО "Юнайтед Турс"

к ИП Приваловой Я.С.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Турс" (ОГРН: 1127847527488, адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 48, лит. А, пом. 18Н; далее - истец, Общество, ООО "Юнайтед Турс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Приваловой Янине Станиславовне (ОГРНИП: 309784704200585, далее - ответчик, Предприниматель, ИП Привалова Я.С.) о взыскании 336 000 руб. задолженности, 40 488,94 руб. процентов за период с 04.08.2017 по день вынесения судебного решения.

Решением от 26.01.2021 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с ООО "Юнайтед Турс" в доход федерального бюджета 10 530 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юнайтед Турс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Юнайтед Турс" поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Привалова Я.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.06.2017 между ООО "Юнайтед Турс" (Заказчик) и ИП Приваловой Я.С. (Исполнитель) заключен договор N 76.40 бухгалтерского обслуживания и сопровождения, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по бухгалтерскому обслуживанию Заказчика в объеме и порядке работ согласно приложению N 1 к договору.

Разделом 2 договора стороны определили обязанности исполнителя; разделом 4 договора стороны установили ответственность исполнителя.

Так, п. 4.10 договора стороны определили, что санкции налоговых органов и внебюджетных фондов (штрафы и пени), начисленные и списанные со счета заказчика в результате несвоевременного формирования исполнителем платежных поручений на уплату налогов, сборов, а также нарушения сроков предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, допущенных по вине исполнителя, компенсируются заказчиком в пределах полной суммы в период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 12 000 руб. ежемесячно. НДС облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 6.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца на основании данного договора без дополнительного выставления исполнителем счетов.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, истцом за период действия договора ответчику перечислено 336 000 руб.

По утверждению истца, ответчик в период действия договора оказывал услуги некачественно. Так, платежным поручением от 27.12.2019 N 724 ответчик перечислил истцу 8000 руб. с назначением платежа: "Возмещение расходов на оплату штрафных санкций по договору 76.40 от 01.06.2017 без НДС".

Также Информационным письмом генерального директора ООО "СЗФК" В.В. Саенко от 16.03.2020 истцу сообщено о многочисленных нарушениях, допущенных при ведении ответчиком бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании задолженности, процентов, предложением заключить соглашение о расторжении договора.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве мотива отказа в удовлетворении иска указал, что взыскание неосновательного обогащения возможно только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор не расторгнут, является действующим, денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по договору. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора материалы дела также не содержат.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку согласно материалам дела ответчик 21.02.2020 письмом исх.N 1 уведомил истца о расторжении договора с 23.03.2020 (л.д.227). Кроме того, факт расторжения договора не оспаривался сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 4.10 договора, санкции налоговых органов и внебюджетных фондов (штрафы и пени), начисленные и списанные со счета Заказчика в результате несвоевременного формирования Исполнителем платежных поручений на уплату налогов, сборов, а также нарушения сроков предоставления бухгалтерской отчетности, допущенных по вине Исполнителя, компенсируются Заказчику в пределах суммы в период действия настоящего договора.

Пунктом 4.11 Договора установлено, что Исполнитель не несет ответственности и не компенсирует Заказчику иных убытков, кроме указанных в пункте 4.11 Договора.

Из материалов дела следует, что единственный признанный факт нарушения, имевший место в ходе исполнения договора, ответчиком компенсирован в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 N 724.

Кроме того, ответчиком суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору в период его действия с 01.06.2017 по 25.02.2020: бухгалтерский проводки, отчеты (л.д.213-224). Наличие замечаний к выполняемой Предпринимателем работе со стороны истца за указанный период материалы дела не содержат. Претензия, содержащая, в том числе указание на расторжение договора, направлена истцом в адрес ответчика 17.03.2020 (л.д.58-61).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика всей оплаты, перечисленной Предпринимателю за время действия договора, не является обоснованным.

По мнению апелляционного суда, представленное истцом в обоснование заявленного требования письмо ООО "СЗФК" от 16.03.2020 не является надлежащим доказательством некачественности оказанных ответчиком услуг. Пояснений, какие именно недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, то государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Юнайтед Турс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2021 года по делу N А56-39081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Турс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Турс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало