Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-14043/21 по делу N А56-25498/2020

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-25498/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-25498/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертцентр", адрес: 603009, Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 122, кв. 52, ОГРН 1115258000648, ИНН 5258094637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения Учреждения об одностороннем отказе от государственного контракта от 14.10.2019 N 0325 (далее - Контракт), взыскании 1 485 930,67 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в техническом отчете и паспорте мостового сооружения, а также в экспертном заключении отсутствует информация по определению остаточного ресурса сооружения и его конструкций, определение износа элементов, конструкций и всего сооружения; без определения остаточного ресурса и износа элементов представленные Обществом технические отчеты и паспорта не имеют потребительской ценности для Учреждения, в связи с чем действия Учреждения по расторжению Контракта являются правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.10.2019 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 2, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), расчетом стоимости (приложением N 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что результатом работ являются: технические отчеты об обследовании и оценке состояния мостов, паспорта мостовых сооружений, в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в течение 60-ти календарных дней с даты его заключения, т.е. в срок до 12.12.2019.

Цена Контракта определена в размере 1 485 930,67 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата производится после выполнения работ в полном объеме в соответствии с расчетом стоимости и условиями Контракта.

В силу пункта 4.2 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и передачи подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта по завершении выполнения работ подрядчик по накладной передает заказчику полный комплект документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 02.03.2020 N 17-599/2020 Учреждение сообщило, что откорректированная отчетная документация по Контракту имеет ряд замечаний.

Общество в письме от 05.03.2020 N 22/03/20 выразило несогласие с предъявленными замечаниями.

По утверждению Общества, им передан результат работ Учреждению по Контракту в полном объеме на 1 485 930,67 руб.

Между тем, Учреждение встречное обязательство по оплате выполненных по Контракту работ не исполнило.

Учреждение 04.02.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Направленная в адрес Учреждения претензия от 06.03.2020 с требованием об оплате выполненных по Контракту работ осталась без удовлетворения.

Полагая односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, а равно невыполнение обязательства по оплате выполненных работ незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" Салтыкову Сергею Александровичу.

Согласно выводам заключения эксперта от 25.11.2020 N 1679.09.20.СД.СЭ.N А56-25498.2020 качество выполненных Обществом работ соответствует требованиям Контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учтя результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, признав исполнение подрядчиком принятых по Контракту обязательств надлежащим, а односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта в связи данным обстоятельством неправомерным, удовлетворили исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Оценивая основания отказа от Контракта, суды установили, что работы по нему выполнены в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по Контракту в срок до вступления силу решения заказчика об одностороннем отказе от Контракта, необоснованность доводов Учреждения об одностороннем отказе от исполнения обязательств подтверждена заключением эксперта от 25.11.2020 N 1679.09.20.СД.СЭ.N А56-25498.2020.

Пунктом 2 приложения N 2 к техническому заданию определены состав и виды работ, которые подлежали выполнению исполнителем по Контракту.

Вопреки доводам Учреждения среди работ, названных в пункте 2 приложения N 2 к техническому заданию, работы по определению остаточного ресурса сооружения и его конструкций, работы по определению износа элементов, конструкций и всего сооружения не поименованы, т.е. обязанности по их выполнению Контрактом на Общество возложено не было.

Кассационный суд отмечает, что Учреждением не доказано отсутствие потребительской ценности выполненных Обществом работ, отказ от Контракта заявлен Учреждением после надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке.

Таким образом, Обществом были достигнуты поставленные Контрактом цели и задачи, установленные разделом 1 приложения N 2 к техническому заданию.

Учитывая изложенное, выводы судов о недействительности оспариваемого отказа от Контракта и взыскании с заказчика суммы долга за выполненные работы в истребуемой сумме являются верными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-25498/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова