Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-12056/21 по делу N А56-25498/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-25498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Щекин И.С. (доверенность от 12.05.2020);

от ответчика: Кузнецов Е.А. (доверенность от 03.02.2021);

эксперт Салтыков С.А. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12056/2021) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-25498/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик, Управление) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта N 0325 от 14.10.2019 незаконным, о взыскании 1 485 930 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 0325 от 14.10.2019, а также 33 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль".

Определением от 14.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по настоящему делу, поскольку в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с представленным в материалы дела экспертным заключением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 27.05.2021 апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.07.2021 и вызвал в судебное заседание эксперта ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" Салтыкова Сергея Александровича для дачи пояснений по результату проведенной судебной экспертизы, оформленной в виде заключения эксперта N 1679.09.20.СД.СЭ.NА56-25498.2020 от 25.11.2020. Сторонам было предложено подготовить вопросы для эксперта.

07.07.2021 и 21.07.2021 в апелляционный суд в электронном виде от сторон поступили ходатайства, содержащие вопросы к эксперту.

Явившийся в судебное заседание от 22.07.2021 эксперт Салтыков С.А. дал пояснения по вопросам представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экспертцентр" (подрядчиком) и ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (заказчиком) заключен контракт N 0325 от 14.10.2019 на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 2 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.2. контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3. контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 контракту), расчетом стоимости (приложение N 2 контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Пунктом 1.5. контракта установлено, что результатом работ является: технические отчеты об обследовании и оценке состояния мостов, паспорта мостовых сооружений, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту в течение 60-ти календарных дней, с даты его заключения, т.е. в срок до 12.12.2019.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что по завершении выполнения работ Подрядчик по накладной передает Заказчику полный комплект документации, предусмотренной техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно письму от 02.03.2020 N 17-599/2020 ГКУ "Ленавтодор" сообщает, что откорректированная отчетная документация по государственному контракту N 0325 от 14.10.2019 на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области Лот 2 имеет ряд замечаний.

Письмом N 22/03/20 от 05.03.2020 Общество выразило несогласие с предъявленными замечаниями.

Согласно п. 4.1. контракта оплата производится после выполнения работ в полном объеме в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 2 к контракту) и условиями контракта.

В силу п. 4.2. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и передачи подрядчиком заказчику счёта и счёт-фактура.

Цена контракта определена пунктом 3.1 контракта в размере 1 485 930 руб. 67 коп.

Из письменных пояснений истца следует, что им передан результат работ Учреждению по контракту в полном объеме на общую сумму 1 485 930 руб. 67 коп. Между тем, ответчиком встречное обязательство по оплате выполненных работ по контракту не исполнено.

04.02.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.03.2020 истец направил претензию в адрес заказчика с требованием оплатить выполненные работы по контракту, которая была получена адресатом 11.03.2020 и оставлена без удовлетворения.

Полагая односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, а равно невыполнение обязательства по оплате выполненных работ незаконными и необоснованными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражения Управления сводятся к тому, что подрядчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ и должен нести ответственность за несоответствие результата работ государственному контракту, в связи с чем, выполненные с ненадлежащим качеством работы оплате не подлежат и посчитал обоснованным в данном случае односторонний отказ от государственного контракта.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу прямого указания закона подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а заказчик - организовать приемку работ.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44) предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст.95 Закона N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по контракту в срок до вступления силу решения заказчика об одностороннем отказе, и соответственно на основании ч. 14 ст. 95 Закона N 44 заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2020.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по своей сути является односторонней сделкой, право на совершение, которой должно быть предусмотрено законом. Однако в указанном случае право на односторонний отказ от исполнения контракта законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое по инициативе Учреждения, не имело никаких законных и обоснованных оснований, поскольку вина Общества ответчиком не доказана.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ООО "Экспертцентр" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" Салтыкову Сергею Александровичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли технические отчеты и паспорта, переданные в адрес ГКУ "Ленавтодор" по накладной N Лот 2/02/20 от 11.02.2020 г., требованиям государственного контракта N 0325 от 14.10.2019 и технического задания к нему (со всеми приложениями), а также требованиям законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, в частности, нормативным документам, указанных в п. 3.10 Приложения N 2 к техническому заданию государственного контракта "Состав и требования к выполнению работ"?

Заключение эксперта N 1679.09.20.СД.СЭ.N А56-25498.2020 от 25.11.2020 приобщено к материалам дела. Эксперт вызывался в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по своему заключению.

По результатам экспертного рассмотрения предоставленной отчетной документации (отчет и паспорт), в заключении эксперт приходит к ряду выводов, в частности:

1) рассмотренные отчет и паспорт выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта N 0325 от 14.10.2019 г. и приложением N 1 к нему "техническое задание" и приложением N2 к техническому заданию "Состав и требования к выполнению работ";

2) рассмотренные отчет и паспорт подготовлены в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, том числе, в соответствии с нормативными документами, указанными в п. 3.10 приложения N 2 к техническому заданию контракта "Состав и требования к выполнению работ".

3) рассмотренный паспорт заполнен информацией, полученной по результатам обследования (объем работ ограничен составом работ, предусмотренным техническим заданием). Замечания к паспорту отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, обследование объекта в рамках экспертизы проводилось с уведомлением участников спора, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Противоречий в представленном экспертном заключении судом обнаружено не было.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не усматривает. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика относительно недостаточной квалификации эксперта не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В материалы дела предоставлены документы подтверждающие квалификацию эксперта ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" Салтыкова Сергея Александровича эксперта-строителя, инженера по строительному наличия членства в СРО и соответствующих допусков, а также наличие специального технического образования и стаж экспертной работы 4 года. Указанные документы подтверждают необходимую квалификацию эксперта.

Опровергая достоверность экспертизы ГКУ "Ленавтодор" в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в техническом отчете и паспорте мостового сооружения, а также в экспертном заключении, отсутствует информация по определению остаточного ресурса сооружения и его конструкций, определение износа элементов, конструкций и всего сооружения.

Суд апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы считает недостоверным и подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 технического задания (приложение N 1 к контракту) "Состав работ", гласит:

- в соответствии с Приложением N 2 к техническому заданию;

- систематизация материалов обследований прошлых лет;

- ознакомление с технической документацией;

- натурное обследование мостов;

- отбор проб материалов из конструкций сооружений (при необходимости);

- камеральные работы;

-составление отчета по техническому состоянию сооружений с соответствующими выводами и рекомендациями по эксплуатации и ремонту/реконструкции мостовых сооружений.

Пункт 2 приложения N 2 к техническому заданию определяет состав и виды работ, которые обязуется выполнить исполнитель по контракту.

Среди работ, названных в пункте 2 приложения N 2 к техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) работы по определению остаточного ресурса сооружения и его конструкций, работы по определению износа элементов, конструкций и всего сооружения не поименованы. следовательно, обязанности их выполнения контрактом на истца возложена не была.

Из вышеуказанного следует, что, контракт возлагает на исполнителя обязанность по выполнению только тех работ, которые поименован в пункт 2 приложения N 2 к техническому заданию, в то время как заказчик работ (ответчик) отказываясь принимать выполненные согласно условиям договора работы, фактически пытается понудить исполнителя к выполнению работ, выполнение которых договором не предусмотрено. Ответчик фактически прибегает к расширительному толкованию условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Управления сводятся по существу к несогласию к выводами сделанными экспертом в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, что не является основанием для признания проведенной судебной экспертизы недостоверной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, требования "Экспертцентр" о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 485 930 руб. 67 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-25498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов