Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф07-500/21 по делу N А56-33387/2019

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-33387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области Столярова М.М. (доверенность от 01.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Теола-Тосно" Морозова Л.А. (доверенность от 13.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теола-Тосно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А56-33387/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теола-Тосно", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, пр. Ленина, д. 29, ОГРН 1024701893413, ИНН 4716015728 (далее - общество), об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания дома культуры на 600 мест по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина д. 45, общей площадью 799,3 кв. м:

N 3 кабинет площадью 20 кв. м, N 4 кабинет 19 кв. м, N 5 подсобное помещение 8,9 кв. м, N 6 вентиляционная 8,2 кв. м, N 7 тамбур 21 кв. м, N 10 тамбур 3,3 кв. м, N 11 туалет 1,2 кв. м, N 13 коридор 4,4 кв. м, N 14 раздевалка 92,1 кв. м, N 15 туалет 4,5 кв. м, N 16 тамбур 4,4 кв. м, N 17 туалет 4,5 кв. м, N 18 тамбур 2,4 кв. м, N 19 тамбур 3,6 кв. м, N 20 зал 129,3 кв. м, N 21 раздевалка 37,5 кв. м, N 22 зал 44,3 кв. м, N 24 кладовая 5,6 кв. м, N 25 зал 384,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Тосненский районный культурно-спортивный центр" (далее - учреждение).

Определением суда от 22.01.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества к администрации о признании заключенным договора аренды помещений N N 201, 202, 203, 204 общей площадью 813,68 кв. м, расположенных по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, д. 45, переданных обществу по акту приема-передачи помещений от 01.08.2002; помещений на инженерном этаже зона А общей площадью 55,03 кв. м, переданных по дополнительному соглашению от 01.04.2008, помещений общей площадью 50,15 кв. м, переданных по дополнительному соглашению от 01.02.2008 на условиях, изложенных в предварительном договоре от 01.08.2002 N 3 и дополнительных соглашениях к нему (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 22.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что администрацией пропущен срок исковой давности, ссылается на то, что суды не применили, подлежащую применению статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что договор аренды помещений заключен на неопределенный срок, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение полной реконструкции спорных помещений, занимаемых ответчиком, а также на то, что общество исполняло обязательства по несению бремени содержания спорных помещений.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Муниципальному образованию Тосненский район Ленинградской области принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное кирпичное здание 1-го пускового комплекса спортивной зоны объекта "Дом культуры в г. Тосно" площадью 773,7 кв. м и здание дома культуры на 600 мест (2, 3, 4 этап) площадью 8 151,4 кв. м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) соответственно 10.10.1999 и 03.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учреждение обладает правом оперативного управления на упомянутые здания спортивного комплекса и дома культуры, зарегистрированным в ЕГРН соответственно 10.06.2013 и 21.02.2019.

Администрация, ссылаясь на то, что 29.11.2018 представителями администрации произведен осмотр спорных помещений в названном здании дома культуры, установлено, что спорные помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, без правовых оснований занимает общество, разместившее там ночной клуб и кафе "Эдем", о чём составлен акт, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что между администрацией и обществом заключен предварительный договор от 01.08.2002 N 3 аренды помещений NN 201, 202, 203, 204, расположенных по адресу г. Тосно, пр. Ленина, д. 45, общей площадью 813,68 кв. м, для организации спортивно-досугового и развлекательного центра, указанные помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 01.08.2002, в дальнейшем к указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2003, N 3 от 01.01.2005 и от 01.04.2008, в соответствии с которым арендуемые помещения дополнены помещениями на инженерном этаже зона А общей площадью 55,03 кв. м, а также дополнительное соглашение от 01.02.2008, согласно которому арендуемые помещения дополнены помещениями общей площадью 50,15 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные фактические обстоятельства на основании оценки представленных в дело доказательств, пришли к выводам о недоказанности обществом наличия оснований для занятия принадлежащих муниципальному образованию спорных нежилых помещений, отклонили заявление общества о применении исковой давности и удовлетворили иск администрации, отказав в иске обществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суды установили, что право собственности на упомянутые объекты недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием, спорные помещения находится фактически во владении общества.

Исследовав доводы общества, суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом не доказано наличие правовых оснований для владения и пользования названными помещениями. Суды правомерно посчитали, что общество не доказало существование между ним и администрацией отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отклоняя доводы общества, основанные на заключении сторонами предварительного договора аренды помещений, действовавшего в редакции дополнительных соглашений, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон по предварительному договору прекратились.

Суды установили, что здание дома культуры, в котором находятся спорные нежилые помещения, занимаемые обществом, было реконструировано на основании разрешения на строительство от 15.05.2007, инвентаризация помещений здания после реконструкции произведена в мае 2016 года, право собственности на реконструированное здание зарегистрировано за муниципальным образованием 03.10.2016, и обоснованно сослались на возникновение в результате реконструкции нового объекта недвижимости, а также на то, что в период проведения работ по реконструкции здания его использование ни обществом, ни иными лицами было невозможно ни под какие иные цели, кроме как для осуществления работ по реконструкции объекта. Суды обоснованно посчитали, что в данном случае довод общества о том, что ему до реконструкции здания передавались помещения по предварительному договору аренды, не свидетельствует о наличии правовых оснований для занятия спорных помещений в настоящее время, а факт пользования ответчиком помещениями до реконструкции здания правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суды правильно применили статью 429 ГК РФ и пришли к выводу о том, что правоотношения сторон, основанные на предварительном договоре аренды, прекратились, так как ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора аренды. В связи с тем, что срок заключения основного договора в предварительном договоре стороны не установили, суды правомерно сочли, что он подлежал заключению в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 429 ГК РФ в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с толкованием нормы права, приведённом в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Отклоняя доводы общества, суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что обязательство по заключению основного договора прекратилось в связи с тем, что в течении указанного срока ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора.

Суды правильно применили статьи 196, 199, 200 ГК РФ и посчитали, что срок исковой давности администрацией не пропущен, так как о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец по первоначальному иску узнал при осмотре помещений 29.11.2018.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А56-33387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теола-Тосно" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-33387/2019 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин