Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-19653/21 по делу N А56-33387/2019

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-33387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Столяров М.М., на основании доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: представитель Морозов Л.А., на основании доверенности от 13.06.2019,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19653/2021) общества с ограниченной ответственностью "Теола-Тосно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-33387/2019, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: Россия, 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, 32, ОГРН: 1054700604518, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 4716024480)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Теола-Тосно" (адрес: Россия, 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, 29, ОГРН: 1024701893413, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 4716015728)

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Тосненский районный культурно-спортивный центр" (адрес: Россия, 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, 45, ОГРН: 1064716012910, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 4716025395)

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теола-Тосно" (далее - Общество) об истребовании из его незаконного владения нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания дома культуры на 600 мест по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина д. 45, а именно: помещения по плану: N 3 кабинет площадью 20 кв.м, N 4 кабинет 19 кв.м, N 5 - подсобное помещение 8,9 кв.м, N 6 вентиляционная 8,2 кв.м, N 7 тамбур 21 кв.м, N 10 тамбур 3,3 кв.м, N 11 туалет 1,2 кв.м, N 13 коридор 4,4 кв.м, N 14 раздевалка 92,1 кв.м, N 15 туалет 4,5 кв.м, N 16 тамбур - 4,4 кв.м, N 17 туалет 4,5 кв.м, N 18 тамбур 2,4 кв.м, N 19 тамбур 3,6 кв.м, N 20 зал 129,3 кв.м, N 21 раздевалка 37,5 кв.м, N 22 зал 44,3 кв.м, N 24 кладовая - 5,6 кв.м, N 24 кладовая 5,6 кв.м, N 25 зал 384,2 кв.м, всего помещения площадью 799,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное автономное учреждение "Тосненский районный культурно-спортивный центр" (далее также Учреждение).

Определением от 22.01.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации о признании заключенным договора аренды помещений N N 201, 202, 203, 204 по адресу г. Тосно, пр. Ленина, д. 45, общей площадью 813,68 кв.м, переданных Обществу по акту приема-передачи помещений от 01.08.2002; помещений на инженерном этаже зона А общей площадью 55,03 кв.м, переданных по дополнительному соглашению от 01.04.2008, помещений общей площадью 50,15 кв.м, преданных по дополнительному соглашению от 01.02.2008 на условиях, изложенных в предварительном договоре от 01.08.2002 N 3 и дополнительных соглашениях к нему (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением от 22.04.2021 иск Администрации удовлетворен; во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске Администрации отказать, встречный иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на пропуск срока исковой давности; полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении договора на неопределенный срок; ссылается на отсутствие документов, подтверждающих проведение полной реконструкции спорных помещений дома культуры на 600 мест по адресу: г. Тосно Ленинградской области, пр. Ленина, д. 45, и помещений, занимаемых ответчиком; ссылается на исполнение им обязательств по несению бремени содержания помещений.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Администрация просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за муниципальным образованием Тосненский район Ленинградской области зарегистрировано право собственности:

1) 10.10.1999 на нежилое двухэтажное кирпичное здание 1-го пускового комплекса спортивной зоны объекта "Дом культуры в г. Тосно" площадью 773,7 кв.м; 10.06.2013 право оперативного управления на данную площадь зарегистрировано за муниципальным автономным учреждением "Тосненский районный культурно-спортивный центр";

2) 30.04.2014 на земельный участок площадью 11 480 кв.м, доля в праве 10 963 из 11 480 кв.м;

3) 03.10.2016 на здание дома культуры на 600 мест (2, 3, 4 этап) площадью 8 151,4 кв.м; право оперативного управления на данную площадь зарегистрировано за муниципальным автономным учреждением "Тосненский районный культурно-спортивный центр" 21.02.2019.

29.11.2018 представителями Администрации составлен акт визуального осмотра помещений, расположенных в здании дома культуры по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 45, где в здании дома культуры на 1-ом и 2-ом этажах обнаружен ночной клуб, кафе "Эдем" - Общества, адрес г. Тосно, пр. Ленина, д. 45.

Ссылаясь на то, что между Администрацией, Учреждением и Обществом отсутствуют договорные отношения на предмет использования спорных помещений, Администрация обратилась с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований Администрации, Общество предъявило встречные требования, в обоснование которых сослалось на следующее.

01.08.2002 между Администрацией и Обществом заключен предварительный договор N 3 аренды помещений NN 201, 202, 203, 204 по адресу г. Тосно, пр. Ленина, д. 45, общей площадью 813,68 кв.м, для организации спортивно-досугового и развлекательного центра.

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи помещений от 01.08.2002.

В дальнейшем, к указанному договору сторонами заключены: дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2003; дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2005; дополнительное соглашение от 01.04.2008, в соответствии с которым арендуемые помещения дополнены помещениями на инженерном этаже зона А по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, д. 45, общей площадью 55,03 кв.м; дополнительное соглашение от 01.02.2008, в соответствии с которым арендуемые помещения дополнены помещениями по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, д. 45, общей площадью 50,15 кв.м.

По мнению Общества, из текста договора очевидно усматривается, что в действительности воля сторон направлена на заключение договора аренды помещений по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, д. 45, общей площадью 813,68 кв.м. При этом с момента заключения предварительного договора арендатор (Общество) свои обязательства по несению бремени содержания помещений добросовестно исполнял. В частности, им проведен капитальный ремонт всего здания дома культуры, в котором находятся арендуемые помещения. Общество с 2002 года открыто и добросовестно владеет переданными ему помещениями, несет бремя по содержанию всего дома культуры: оплачивает электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, осуществляет капитальный и текущий ремонт арендованных помещений. Никаких претензий от Администрации с требованием о выселении на протяжении 17 лет в адрес ответчика не поступало.

Как полагает Общество, поскольку помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.08.2002 в соответствии с предварительным договором N 3 от 01.08.2002, следовательно, Общество находится в помещении на законном основании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Общество заявило о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет 1 год, который истек 01.08.2006.

Как обоснованно отметил суд, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2002 году между сторонами заключен предварительный договор аренды и помещения переданы ответчику. Позднее здание реконструировано на основании разрешения на строительство от 15.05.2007, фактически перестроено: изменились характеристики здания (площадь, количество помещений и пр.).

Как обоснованно отметил суд, в период строительства Общество не могло владеть спорными помещениями, следовательно, факт использования ответчиком помещений до реконструкции здания в данном случае правового значения не имеет.

Инвентаризация помещений здания после реконструкции произведена в мае 2016 года, право собственности на здание зарегистрировано за муниципальным образованием 03.10.2016, 20.09.2017 здание передано в оперативное управление Учреждения, осуществление деятельности Обществом в помещениях второго этажа здания выявлено в 2018 году (протокол совещания от 19.09.2018).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на здание дома культуры на 600 мест (2, 3, 4 этап) площадью 8 151,4 кв.м подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2019.

Помещения второго этажа указанного здания фактически занимает организация Общества, законных оснований использования не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований Администрации.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Общество основывает заявленные требования на предварительном договоре аренды от 01.08.2002 N 3, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор аренды помещений в здании по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, дом 45, согласно приложению N 1 (далее - объект).

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 5 предварительного договора N 3 от 01.08.2002 указано, что стороны обязуются заключить основной договор в течение трех месяцев с момента подписания сторонами акта о выполнении работ по объекту после регистрации права муниципальной собственности.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре прямо не предусмотрен и из условий предварительного договора не может быть определен.

Положения статьи 190 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, так как срок заключения основного договора определен моментом завершения строительных работ и оформления права муниципальной собственности арендодателя на объект, в то время как абзацем 2 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий Администрации.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права муниципальной собственности на объект не является неизбежным и зависит от воли и действий Администрации, следовательно, не является событием, основываясь на котором в силу закона может исчисляться какой-либо оговоренный сторонами срок.

Поскольку предварительный договор N 3 заключен 01.08.2002 и не содержал данные, позволяющие определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно, основной договор аренды в силу положений пункта 4 статьи 429 ГК РФ должен был быть заключен до 01.08.2003.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, а предложение заключить соответствующий договор не было направлено, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Кроме того, с момента государственной регистрации муниципальной собственности на объект до даты направления со стороны Общества претензии с требованием заключить дополнительное соглашение к договору прошло более трех лет. В течение указанного срока Общество не совершило никаких действий, направленных на заключение договора аренды. Также Общество не исполнило обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 предварительного договора, сведения об исполнении иных обязанностей арендатора, предусмотренных условиями предварительного договора, также отсутствуют.

Факт передачи объекта по акту приема-передачи (от КУМИ к Обществу) не означает передачу соответствующего имущества в аренду, поскольку указанная передача состоялась в рамках исполнения КУМИ обязанностей, предусмотренных условиями предварительного договора, в целях обеспечения возможности Обществу произвести работы, предусмотренные условиями предварительного договора. Фактически указанные действия аналогичны передаче заказчиком имущества подрядчику для выполнения в отношении соответствующего имущества работ. Однако, в силу действующего законодательства, подрядчик не приобретает права аренды на результат выполненных им работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-33387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина