Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф07-13508/21 по делу N А26-4356/2019

12 ноября 2021 г.

Дело N А26-4356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии Кильдиной Н.П. - представителя индивидуального предпринимателя Киселевской Л.Л. и Адамян А.Г. (доверенности от 19.08.2021 и от 10.06.2021), Маниевой О.А. - представителя ООО "Петербургтеплоэнерго" (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевской Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А26-4356/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Киселевской Людмиле Леонидовне, ОГРНИП 304100729400111, ИНН 100700344401 (далее - Предприниматель), о взыскании 62 715 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2016 года и за периоды с октября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года в принадлежавшее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение N 1, 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 6/10, и 18 367 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 27.06.2016 по 07.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба".

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адамян Ани Гагиковна.

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с Предпринимателя 62 715 руб. 92 коп. задолженности и 16 168 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2016 по 05.04.2020.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы указывает, что принадлежавшее Предпринимателю в спорный период на праве собственности помещение является неотапливаемым, так как в нем отсутствую энергопринимающие устройства и тепловая энергия в помещение не поставляется.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Адамян А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома г. Сортавала.

Предпринимателю с 24.10.2007 по 03.03.2020 на праве собственности принадлежало расположенное в д. 6/10 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Сортавала нежилое помещение общей площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 10:07:0010118:62. С 04.03.2020 собственником помещения является Адамян А.Г.

Многоквартирный дом, в котором расположено помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия выдала Компании предписание от 22.01.2016 N 26 об устранении нарушений действующего законодательства и обязании Компании производить начисления платы за отопление собственнику нежилого помещения Киселевской Л.Л. в многоквартирном доме N 6/10 по улице 40 лет ВЛКСМ в г. Сортавала с января 2014 года в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Компания в марте 2016 года направила в адрес Предпринимателя подписанный со своей стороны договор теплоснабжения. Предприниматель договор не подписала.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-7943/2016 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 63 590 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в принадлежавшее Предпринимателю помещение, за период с января 2014 года по апрель 2016 года и 593 руб. 51 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что в спорный период в принадлежавшее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение в отсутствие заключенного в виде единого документа договора теплоснабжения также поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, оплата которой Предпринимателем не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суды удовлетворили иск Компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354, установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие в помещении отопительных приборов, свидетельствующее, по его мнению, о том, что помещение является неотапливаемым.

Суды обоснованно отклонили указанный довод, сделав на основании актов совместно проведенного участвующими в деле лицами осмотра от 13.10.2020 и от 04.12.2020 вывод о том, что несмотря на отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов от элементов общедомовой системы централизованного отопления имеется теплоотдача, за счет которой в том числе происходит обогрев помещения ответчика.

Указанными актами подтверждено, что 13.10.2020 при наружной температуре воздуха +8,6°C и с предварительным отключением теплых полов как дополнительного источника обогрева помещения за сутки до осмотра в различных частях нежилого помещения зафиксированы температурные значения от +19,54°C до +33°C, а 04.12.2020 при наружной температуре воздуха +0,6°C и с предварительным отключением теплых полов как дополнительного источника обогрева помещения за сутки до осмотра в различных частях нежилого помещения зафиксированы температурные значения от +17,98°C до +33°C. От вскрытия обшивки стен помещения его собственник Адамян А.Г. отказалась, а потому установить в ходе осмотра, как именно проходят внутри дома трубы системы отопления, было невозможно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Предпринимателем не опровергнута презумпция того, что им как собственником помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этого помещения через систему отопления.

Податель жалобы, ссылаясь на непредставление Компанией (в отсутствие отопительных приборов) доказательств фактического потребления тепловой энергии, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А26-4356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевской Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова