Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-10150/21 по делу N А26-10190/2020

15 ноября 2021 г.

Дело N А26-10190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятию "Главное промышленно - строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний Девяткиной М.С. по доверенности от 15.02.2021 N 11,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-10190/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Жуковского (Сулажгора р-н), дом 32А, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно - строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 660079, город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 119Д, ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184 (далее - Предприятие), о взыскании 169 180 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2019 по 29.09.2020, за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2018 N 1819320804332001061000002/433/18-ГК (далее - контракт).

Определением от 03.12.2020 суд в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.05.2021 и постановление от 25.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, и судом сделан неверный вывод о том, что истцом допущена просрочка при предоставлении ответчику правоустанавливающих документов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.12.2018 Управлением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик собственными и привлеченными силами и средствами в установленные сроки обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта: "Строительство очистных сооружений ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, г. Медвежьегорск, Республика Карелия" (далее - объект), передать объект заказчику, а заказчик - принять результат указанных работ и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок окончания выполнения работ определен сторонами не позднее 01.11.2019.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется не позднее 10-ти рабочих дней со дня его подписания предоставить подрядчику технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также информацию о технологическом присоединении.

Поскольку контракт подписан сторонами 27.12.2018, исходно-разрешительная документация должна быть представлена заказчиком 18.01.2019 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, истец в соответствии с пунктами 9.3.2 и 9.3.3 контракта начислил ответчику пени в размере 169 180 руб. 14 коп. за период с 16.05.2019 по 29.09.2020 и направил в его адрес претензию от 21.10.2020 N 11/ТО/5-11337 с требованием об их уплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходил из того, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что просрочка исполнения обязательства по контракту возникла по вине Управления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт выполнения Предприятием обязательств по контракту подтверждается материалами дела и по существу истцом не оспаривается.

Так из дела видно, что заказчиком исходно-разрешительная документация представлена 15.02.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении своих обязательств по контракту, и принятии Предприятием всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем посчитали, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-10190/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева