Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-5053/22 по делу N А26-10190/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А26-10190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.М. Кастюк по доверенности от 10.01.2022 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5053/2022) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2022 по делу N А26-10190/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний в рамках дела

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявитель), о взыскании 169180,14 руб. пеней, начисленных за период с 16.05.2019 по 29.09.2020, за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2018 N 1819320804332001061000002/433/18-ГК (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-10190/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия - без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия судебных издержек в размере 66841,19 руб., понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и кассационной инстанции.

Определением от 14.01.2022 с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 1021000515348, ИНН: 1001040897) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН:1025901972470, ИНН: 55919420184) взысканы судебные издержки в сумме 66841,19 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает на завышенный размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, в том числе, истец ссылается на отсутствие необходимости в транспортных, командировочных расходах и расходах на проживание в период с 28.04.2021 по 01.05.2021 и с 13.11.2021 по 16.11.2021, в заявленном размере, поскольку представитель ответчика имел возможность осуществить перелет для участия в судебном заседании суда первой инстанции и кассационного суда одним днем; по мнению истца, судебные расходы, заявленные истцом к возмещению, подлежат снижению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование заявления представил в материалы дела копию Служебной записки от 26.04.2021, копию приказа от 26.04.2021 N 57-км, копию командировочного удостоверения от 26.04.2021 N 61, копию служебной записки, копию приказа от 11.05.2021 N 67-км, копию электронного билета (маршрутной квитанции) с подтверждением оплаты г. Красноярск - г. Москва, копию электронного билета (маршрутной квитанции) с подтверждением оплаты г. Москва - г. Петрозаводск, копию электронного билета (маршрутной квитанции) с подтверждением оплаты г. Петрозаводск - г. Москва - г. Красноярск, копию документов подтверждающих проживания в гостинице, копию служебной записки об оплате услуг такси с подтверждением оплаты, копию Авансового отчета от 18.11.2021 N ЦУ00-000260, копию Служебной записки от 12.11.2021, копию приказа от 12.11.2021 N 178-км, копию командировочного удостоверения от 12.11.2021 N 172, копию электронного билета (маршрутной квитанции) с подтверждением оплаты г. Красноярск - г. Санкт-Петербург, копию электронного билета (маршрутной квитанции) с подтверждением оплаты г. Санкт-Петербург - г. Красноярск, копию документов подтверждающих проживание в гостинице.

Соответственно, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявления о взыскании с истца судебных издержек в виде транспортных расходов, командировочных расходов и расходов на проживание.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В настоящем деле суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, учитывал критерий разумности и справедливости расходов, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, в связи с чем признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей отнесению на истца в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде транспортных расходов и расходов на проживание, командировочных расходов, полагает правомерным их отнесения на истца, а соответствующие доводы подателя жалобы - подлежащими отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что прилет представителя ответчика заранее до судебного заседания (в пределах двух дней) и отлет обратно на следующий день после судебного заседания, не указывает на явное злоупотребление со стороны ответчика правами, а являлось фактической необходимостью ввиду отсутствия, как указал ответчик, иных транспортных билетов в свободном доступе; были приобретены билеты, имеющиеся в наличии; кроме того, прилет представителя к судебному заседанию непосредственно в день судебного заседания, как и отлет представителя обратно, несет соответствующие риски.

Заявленный ко взысканию с истца в пользу ответчика размер судебных издержек документально подтвержден, не является чрезмерным, стоимость приобретенных транспортных билетов разумна, командировочные расходы и расходы на проживание обоснованные и невысокие.

Апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2022 по делу N А26-10190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина