|
15 ноября 2021 г.
|
Дело N А56-27147/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от предпринимателя Бузюка Д.А. представителя Шустиковой К.Г. (доверенность от 25.10.2021),
рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-27147/2021,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 304783935200030, ИНН 782600725355, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 08.04.2019 N 04/НТО-03972, выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 03.02.2021 N 04-28-1689/21-0-0.
Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).
Решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе Бузюк Д.А., ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.05.2021 и постановление от 15.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из буквального и системного толкования пункта 5.4.1 договора, основанием для одностороннего отказа могут являться только те виды использования нестационарного торгового объекта (далее - НТО), которые не перечислены в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.6 Порядка размещения НТО. Податель жалобы указывает, что если НТО используется предпринимателем в том числе и по вспомогательному виду деятельности, из перечня видов использования, предусмотренных пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.6 Порядка размещения НТО, то это обстоятельство не может являться основанием для отказа Комитета от договора, поскольку в пункте 5.4.1 договора оно указано в качестве исключения. Кроме того, заявитель указывает, что договором предусмотрены иная ответственность за нарушение порядка использования НТО, но в рамках видов использования, допустимых пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.6 Порядка размещения НТО.
По мнению подателя жалобы, несвоевременное уведомление предпринимателем Комитета и администрации Калининского района Санкт-Петербурга об использовании НТО по вспомогательному виду, не может считаться существенным нарушением условий договора, поскольку пунктами 5.3.1 - 5.3.8 договора и требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 данное нарушение не указано в качестве существенного.
Как полагает заявитель, штраф, предусмотренный пунктом 4.4 договора, не имеет никакого отношения к вменяемому предпринимателю нарушению целей использования НТО, поскольку за нарушение пунктов 1.1 и 1.3 договора предусмотрена иная ответственность, указанная в пункте 4.2 договора, при этом предприниматель не привлекался к ответственности в виде штрафа по пункту 4.2 договора.
Податель жалобы также указывает, что в соответствии с пунктом 1.3.2.3 Порядка размещения НТО в качестве основного или вспомогательного вида использования НТО может осуществляться деятельность в сфере общественного питания, в связи с чем полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что "такая деятельность по условиям пункта 3.1.3 договора не является вспомогательным использованием_" является ошибочным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и предприниматель 08.04.2019 заключили договор N 04/НТО-03972 на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., уч. 45, (юго-западнее дома 17, корп. 1, лит. А по Политехнической ул.), площадью 8 кв. м согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО.
Согласно пункту 1.1 договора участок предоставляется для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции.
Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 5 раздела VI "Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Информационно-торговые мобильные объекты" (Калининский район, номер заявления в РГИС 23585) части 2 "Прочие торговые объекты".
В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.
В силу пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора предприниматель вправе использовать не более 30 % площади НТО для вспомогательного вида использования с соблюдением определенного порядка и при определенных условиях.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он действует с 05.02.2019 по 04.02.2024 и вступает в силу с момента его подписания.
В ходе обследования, проведенного 21.09.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что на указанном земельном участке расположен киоск площадью 8 кв. м, в котором осуществляется приготовление и реализация кофе (установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе), реализация выпечных изделий в индивидуальной упаковке; печатная продукция представлена в витринном стекле в незначительном объеме.
Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, 08.10.2020 направило претензию об уплате штрафа за нарушение условий пунктов 1.1 и 1.3 договора и устранении нарушений условий договора, в ответ на которую предприниматель сообщил об уплате штрафа и устранении выявленных нарушений.
В дальнейшем, в ходе повторного обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 14.12.2020, установлено, что на участке размещен киоск, в котором осуществляется приготовление и реализация кофе (установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе, реализация выпечных изделий в индивидуальной упаковке); печатная продукция представлена на витринном стекле в незначительном объеме.
Уведомлением от 03.02.2021 Учреждение сообщило предпринимателю об отказе от договора в связи с нарушением предпринимателем условий договора в части целевого использования участка (пункты 1.1 и 1.3 договора) на основании пункта 5.4.1 договора, указало, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с даты отправки уведомления.
Ссылаясь на недостоверность доказательств, явившихся основанием для отказа от исполнения договора, неправильное толкование Комитетом условий пункта 5.4.1 договора, предприниматель обратился с иском о признании названного отказа недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Исходя из положений статьи 310 тог
