Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-14923/21 по делу N А56-27147/2021

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-27147/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Бузюка Д.А. представителя Шустиковой К.Г. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-27147/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 304783935200030, ИНН 782600725355, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 08.04.2019 N 04/НТО-03972, выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 03.02.2021 N 04-28-1689/21-0-0.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бузюк Д.А., ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.05.2021 и постановление от 15.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из буквального и системного толкования пункта 5.4.1 договора, основанием для одностороннего отказа могут являться только те виды использования нестационарного торгового объекта (далее - НТО), которые не перечислены в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.6 Порядка размещения НТО. Податель жалобы указывает, что если НТО используется предпринимателем в том числе и по вспомогательному виду деятельности, из перечня видов использования, предусмотренных пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.6 Порядка размещения НТО, то это обстоятельство не может являться основанием для отказа Комитета от договора, поскольку в пункте 5.4.1 договора оно указано в качестве исключения. Кроме того, заявитель указывает, что договором предусмотрены иная ответственность за нарушение порядка использования НТО, но в рамках видов использования, допустимых пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5, 1.3.2.6 Порядка размещения НТО.

По мнению подателя жалобы, несвоевременное уведомление предпринимателем Комитета и администрации Калининского района Санкт-Петербурга об использовании НТО по вспомогательному виду, не может считаться существенным нарушением условий договора, поскольку пунктами 5.3.1 - 5.3.8 договора и требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 данное нарушение не указано в качестве существенного.

Как полагает заявитель, штраф, предусмотренный пунктом 4.4 договора, не имеет никакого отношения к вменяемому предпринимателю нарушению целей использования НТО, поскольку за нарушение пунктов 1.1 и 1.3 договора предусмотрена иная ответственность, указанная в пункте 4.2 договора, при этом предприниматель не привлекался к ответственности в виде штрафа по пункту 4.2 договора.

Податель жалобы также указывает, что в соответствии с пунктом 1.3.2.3 Порядка размещения НТО в качестве основного или вспомогательного вида использования НТО может осуществляться деятельность в сфере общественного питания, в связи с чем полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что "такая деятельность по условиям пункта 3.1.3 договора не является вспомогательным использованием_" является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и предприниматель 08.04.2019 заключили договор N 04/НТО-03972 на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., уч. 45, (юго-западнее дома 17, корп. 1, лит. А по Политехнической ул.), площадью 8 кв. м согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО.

Согласно пункту 1.1 договора участок предоставляется для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 5 раздела VI "Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Информационно-торговые мобильные объекты" (Калининский район, номер заявления в РГИС 23585) части 2 "Прочие торговые объекты".

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В силу пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора предприниматель вправе использовать не более 30 % площади НТО для вспомогательного вида использования с соблюдением определенного порядка и при определенных условиях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он действует с 05.02.2019 по 04.02.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

В ходе обследования, проведенного 21.09.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что на указанном земельном участке расположен киоск площадью 8 кв. м, в котором осуществляется приготовление и реализация кофе (установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе), реализация выпечных изделий в индивидуальной упаковке; печатная продукция представлена в витринном стекле в незначительном объеме.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, 08.10.2020 направило претензию об уплате штрафа за нарушение условий пунктов 1.1 и 1.3 договора и устранении нарушений условий договора, в ответ на которую предприниматель сообщил об уплате штрафа и устранении выявленных нарушений.

В дальнейшем, в ходе повторного обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 14.12.2020, установлено, что на участке размещен киоск, в котором осуществляется приготовление и реализация кофе (установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе, реализация выпечных изделий в индивидуальной упаковке); печатная продукция представлена на витринном стекле в незначительном объеме.

Уведомлением от 03.02.2021 Учреждение сообщило предпринимателю об отказе от договора в связи с нарушением предпринимателем условий договора в части целевого использования участка (пункты 1.1 и 1.3 договора) на основании пункта 5.4.1 договора, указало, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с даты отправки уведомления.

Ссылаясь на недостоверность доказательств, явившихся основанием для отказа от исполнения договора, неправильное толкование Комитетом условий пункта 5.4.1 договора, предприниматель обратился с иском о признании названного отказа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 того же Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 предоставлено Комитету пунктом 5.4.1 договора.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитали установленным факт нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, выразившегося в использовании размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды учли содержание пункта 5.4.1 договора в целом и при разрешении спора исходили из того, что предприниматель не подтвердил факт использования части НТО с соблюдением условий пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора.

Судами верно учтено, что в данном случае в НТО на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков), под указанный вид деятельности используется более 50 % площади торгового объекта, согласование (разрешение) на указанный вид отсутствует. Судами верно указано, что такая деятельность по условиям пункта 3.1.3 договора не является вспомогательным использованием, не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 договора.

Поскольку пунктом 5.4.1 договора Комитету предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что односторонние акты являются ненадлежащими доказательствами, противоречит пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда", также не принимается во внимание, поскольку оценка доказательств и установление фактической стороны спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-27147/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина