Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-14197/21 по делу N А13-13701/2020

15 ноября 2021 г.

Дело N А13-13701/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет" директора Черняева Л.П., представителя Сысоева А.А. (доверенность от 17.09.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А13-13701/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Разина, д. 54А, кв. 32, ОГРН 1033500036525, ИНН 3525088804 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Пьянковой Илоне Бенционовне о взыскании 2 189 588 руб. 54 коп. убытков, причинённых Обществу неправомерными действиями последней в период исполнения ею обязанностей директора Общества с 17.03.2014 по 14.11.2016 посредством перечисления третьим лицам денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Решением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.02.2021 и постановление от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что срок исковой давности для взыскания убытков не истёк.

В отзыве на кассационную жалобу Пьянкова И.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Пьянкова И.Б. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.1998 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1033500036525.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области Пьянкова И.Б. являлась руководителем Общества в период с 13.01.2003 по 16.11.2016.

В период с 17.03.2014 по 14.11.2016 Общество перечислило третьим лицам 2 189 588 руб. 54 коп. с указанием назначения платежа "На ведение хозяйственной деятельности".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2019 по делу N А13-1530/2018 (участниками которого являлись эти же лица) установлено, что Пьянкова И.Б. передала новому директору Общества документы Общества при смене руководителя, что подтверждается актом приёма-передачи документов Общества от 09.11.2016.

Полагая, что действиями Пьянковой И.Б. по перечислению денежных средств в отсутствие правовых оснований Обществу причинены убытки в сумме 2 189 588 руб. 54 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, поскольку неправомерные действия ответчика как генерального директора Общества, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, были совершены в период с 17.03.2014 по 14.11.2016, о чем Обществу было известно, поскольку оно получило от ответчика согласно акту приема-передачи документы о деятельности Общества 09.11.2016, а с иском в суд Общество обратилось лишь 09.10.2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2021 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А13-13701/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Разина, д. 54 А, кв. 32, ОГРН 1033500036525, ИНН 3525088804, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина