Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-15444/21 по делу N А56-1236/2019

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-1236/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Бабяка И.А. (паспорт), от Ледяева Ю.В. представителя Лямцева В.А. (доверенность от 15.02.2020),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ледяева Юрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-1236/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северная Холдинговая Компания", адрес: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11, лит. А, пом. 1-Н, N 65-68. оф. 206, ОГРН 1152983000356, ИНН 2983010510 (далее - Общество).

Определением от 22.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Решением от 24.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабяк И.А.

Конкурсный управляющий Бабяк И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительной сделкой платежей, совершённых должником в пользу Ледяева Юрия Викторовича, в размере 1 828 876,10 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 принят отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы в части обжалования определения от 26.04.2021 по эпизоду, касающемуся выплат заработной платы третьих лиц на сумму 280 000 руб. В указанной части производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено. Определение от 26.04.2021 в обжалуемой части отменено, признаны недействительной сделкой платежи Общества в пользу Ледяева Ю.В. на сумму 1 489 133 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

В кассационной жалобе Ледяев Ю.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он являлся генеральным директором должника, осуществлял трудовую деятельность,

Податель жалобы ссылается на отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, размер заработной платы не является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бабяк И.А. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Ледяева Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Бабяк И.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 решением единственного участника должника - ООО "ИГ "Индига" генеральным директором должника назначен Ледяев Ю.В., который в период с 27.10.2016 по 06.06.2017 выполнял соответствующие функции.

За период с 25.01.2017 по 22.08.2017 Ледяевым Ю.В. получено 2 086 880,10 руб., в том числе заработная плата за январь - июль 2017 года и командировочные расходы.

При этом размер ежемесячной заработной платы Ледяева Ю.В. составил 345 000 руб.

В период деятельности Ледяева Ю.В. в качестве генерального директора должником и аффилированным лицом - ООО "КомиКуэст Интернешнл" - 16.01.2017 заключен договор N 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу N А29-10877/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, данный договор признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с Общества в пользу ООО "КомиКуэст Интернешнл" взыскано 13 700 000 руб. При этом суд пришел к выводу, что стороны сделки действовали недобросовестно, поскольку фактически какие-либо услуги в рамках договора не оказывались.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не имел достаточного объема активов для выплаты заработной платы ответчика в установленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что не доказано наличие в сентябре - июле 2017 года признаков неплатежеспособности должника, а также неосуществление ответчиком трудовой деятельности, при этом расходование подотчетных денежных средств подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом частичного отказа и уточнения апелляционной жалобы конкурсным управляющим, прекратил производство по апелляционной жалобе по эпизоду, касающемуся выплат заработной платы третьих лиц на сумму 280 000 руб., признал недействительной сделкой платежи, осуществлённые Обществом в пользу Ледяева Ю.В., на сумму 1 489 133 руб., применил последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 18.01.2019, спорные платежи совершены в период с 25.01.2017 по 22.08.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ледяев Ю.В. являлся аффилированным с должником лицом (статья 19 Закона о банкротстве), а потому его осведомленность о неплатежеспособности организации не требует какого-либо специального доказывания.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рассматриваемом случае трудовой договор, заключенный должником и ответчиком, равно как и приказ о назначении Ледяева Ю.В. на соответствующую должность отсутствует.

Таким образом, не представляется возможным определить круг полномочий и обязанностей ответчика и установить основание для выполнения им трудовой деятельности.

В материалах дела не имеется документов, согласованных уполномоченным лицом юридического лица об установлении Ледяеву Ю.В. именно такого размера заработной платы - 345 000 руб. в месяц.

Не представлено доказательств уплаты обязательных платежей в связи с начислением Ледяеву Ю.В. заработной платы.

Одновременно предполагается, что выплата вознаграждения должна быть соразмерной финансовым возможностям Общества, функциям, осуществляемым лицом, который получает денежные средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовая отчетность должником не сдана за 2017 год, оборот должника по расчетному счету не покрывал размера обязательных выплат, что подтверждается прекращением исполнения налоговых обязательств уже во втором квартале 2017 года.

Кроме того, начиная с января 2017 года, у должника возникли обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр (ООО "Росинвест", период задолженности с февраля по ноябрь 2017 года).

Апелляционной суд обоснованно заключил, что начисление в ситуации неплатежеспособности организации заработной платы в размере 345 000 руб. в месяц субъекту в отсутствие доказательств законности с ним трудовых отношений и фактического осуществления им каких-либо функций согласно занимаемой должности не соответствует ни объемам деятельности самого должника, ни полученному должником финансовому результату.

Как уже приводилось выше, в период деятельности Ледяева Ю.В. как генерального директора совершена единственная сделка с аффилированным лицом - ООО "КомиКуэст Интернешнл" - договор от 16.01.2017 N 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, который впоследствии признан в судебном порядке недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с Общества в пользу аффилированного лица взыскано 13 700 000 руб. При этом суды констатировали, что стороны сделки действовали недобросовестно, поскольку фактически какие-либо услуги в рамках указанного договора не оказывались.

Таким образом, названная сделка не только не привела к положительным показаниям деятельности должника, а наоборот, значительно увеличила размер кредиторской задолженности Общества.

При этом, как верно отмечено конкурсным управляющим, соответствующая сделка никоим образом не согласуется с основным видом деятельности должника, закрепленной в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств дела, которые не опровергнуты ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемы платежи по выплате Ледяеву Ю.В. заработной платы в завышенных суммах отвечают признакам недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий признал обоснованным размер заработной платы в сумме 41 761 руб., подлежащей выплате Ледяеву Ю.В. ежемесячно в период выполнения им функций генерального директора Общества, то выплата заработной платы ежемесячно в размере 303 239 руб., а всего за спорный период - 1 139 133 руб., признана неправомерной, имело своей направленностью вывод активов должника в виде реальных денежных средств, причинило ущерб кредиторам.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно признал недействительным платеж, совершенный должником в пользу Ледяева Ю.В. на сумму 350 000 руб., с назначением платежа "под отчет", поскольку никаких оправдательных документов, подтверждающих указанные расходы в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства (приказ о выдаче данных из кассы предприятия данных средств, иные документы с целью назначения их выдачи, об их расходовании в соответствии с целями, на которые денежные средства были выданы) не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-1236/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ледяева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-1236/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец