Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-18840/21 по делу N А56-1236/2019

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

дело N А56-1236/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Ледяева Ю.В.: Лямцев В.А., доверенность от 15.02.2020;

конкурсный управляющий Бабяк Игорь Александрович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18840/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная холдинговая компания" Бабяка Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-1236/2019/сд.5 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная холдинговая компания" Бабяка Игоря Александровича к Ледяеву Юрию Викторовичу об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная холдинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная Холдинговая Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.03.2019 в отношении ООО "Северная Холдинговая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен арбитражный управляющий Бабяк Игорь Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, объявление N 78030242714.

Решением суда от 24.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.01.2020, конкурсным управляющим утверждён Бабяк Игорь Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Конкурсный управляющий Бабяк И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительной сделкой платежи, совершённые должником в пользу Ледяева Юрия Викторовича, в размере 1 828 876,10 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 828 876,10 руб.

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 26.04.2021 отменить, признав недействительной сделкой платежи должника в пользу ответчика на сумму 1 769 133 руб., из которых 350 000 руб. - неотработанные подотчётные средства, 1 139 133 руб. - излишне выплаченная заработная плата, 280 000 руб. - перечисления со ссылкой на заработную плату третьих лиц. По мнению подателя жалобюы, материалами дела не подтверждено расходование ответчиком подотчетных денежных средств в размере 350000 руб., а также не имеется доказательств их возврата должнику. Кроме того, конкурсный управляющий считает неправомерным выплату ответчику заработной платы в размере 345000 руб. в месяц в отсутствие оформленных трудовых отношений и фактического осуществления рабочей функции. Податель жалобы выражает несогласие с законностью перечисления должником ответчику заработной платы третьих лиц на сумму 280000 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения с частичным отказом от апелляционной жалобы, а именно в части оспаривания выплат заработной платы третьих лиц в размере 280000 руб.

Представитель ответчика против заявленного отказа не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив отказ от апелляционной жалобы в означенной части, установил, что он заявлен субъектом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ.

При таком положении апелляционный суд счёл возможным принять отказ от апелляционной жалобы, ввиду чего производство по последней подлежит прекращению в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-1236/2019/сд.5 по эпизоду, касающемуся выплат заработной платы третьих лиц на сумму 280 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий уточнил просительную часть апелляционной жалобы, вследствие чего определение суда от 26.04.2021 обжалуется в части отказа в признании недействительными сделками платежей должника в пользу ответчика в общем размере 1 489 133 руб., из которых 350 000 руб. - неотработанные подотчётные денежные средства, 1 139 133 руб. - излишне выплаченная заработная плата.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2016 решением единственного участником должника ООО "ИГ "Индига" генеральным директором должника назначен Ледяев Ю.В., который в период с 27.10.2016 по 06.06.2017 выполнял соответствующие функции.

За период с 25.01.2017 по 22.08.2017 Ледяевым Ю.В. получено 2 086 880,10 руб., в том числе заработная плата за январь - июль 2017 года и командировочные расходы.

При этом размер ежемесячной заработной платы Ледяева Ю.В. составил 345 000 руб.

В период деятельности Ледяева Ю.В. в качестве генерального директора между должником и аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" - 16.01.2017 заключён договор N 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу N А29-10877/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, данный договор признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с ООО "СХК" в пользу аффилированного лица взыскано 13 700 000 руб. При этом суд пришёл к выводу, что стороны сделки действовали недобросовестно, поскольку фактически какие-либо услуги в рамках договора не оказывались.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СХК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2015, размер уставного капитала общества сформирован в размере 10 000 руб. Какой-либо иной деятельности, кроме вышеуказанного управления, в период осуществления Ледяевым Ю.В. полномочий генерального директора должника ООО "СХК" не осуществляло.

По данным, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего отчётности должника за 12 месяцев 2016 года, совокупные активы должника не превышали 104 000,00 руб. Общество не получало прибыли, а наоборот, его деятельность являлась убыточной, финансовый результат составил отрицательное значение (-807 000,00 руб.).

На момент осуществления спорных платежей должник имел непокрытую активами кредиторскую задолженность в размере 1290000,00 руб., долгосрочные займы в размере 855 000,00 руб.

Начиная с февраля 2017 года, у должника возникли непокрытые активами обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр кредиторов должника.

Единственным источником выплаты заработной платы являлись платежи, полученные от ООО "ККИ" по сделки, признанной в судебном порядке недействительной, обязанность по возврату которых лежит на должнике.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не имел достаточного объема активов для выплаты заработной платы ответчика в установленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие в сентябре - июле 2017 признаков неплатежеспособности должника, не доказан факт неосуществления ответчиком трудовой деятельности, а расходование подотчетных денежных средств подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом заявленного частичного отказа и уточнения апелляционной жалобы полагает её подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Северная холдинговая компания" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019.

Оспариваемые платежи совершены с января по август 2017 года, то есть в период подозрительности, закреплённый в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Ледяев Ю.В. являлся аффилированным с должником лицом (статья 19 Закона о банкротстве), а потому его осведомлённость о неплатежеспособности организации не требует какого-либо специального доказывания.

В соответствии со статьей 15 трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рассматриваемом случае трудовой договор, заключённый между должником и ответчиком, равно как и приказ о назначении Ледяева Ю.В. на соответствующую должность отсутствует.

Таким образом, не представляется возможным определить круг полномочий и обязанностей ответчика и установить основание для выполнения им трудовой деятельности.

В материалах дела не имеется документов, согласованных уполномоченным лицом юридического лица об установлении Ледяеву Ю.В. именно такого размера заработной платы - 345 000 руб. в месяц.

Не представлено доказательств уплаты обязательных платежей в связи с начислением Ледяеву Ю.В. заработной.

Одновременно предполагается, что выплата вознаграждения должна быть соразмерной финансовым возможностям общества, функциям, осуществляемым лицом, который получает денежные средства.

Несмотря на то, что финансовая отчётность должником не сдана за 2017 год, оборот должника по расчётному счету не покрывал размера обязательных выплат, что подтверждается прекращением исполнения налоговых обязательств уже во втором квартале 2017 года.

Кроме того, начиная с января 2017 года, у должника возникли обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр (ООО "Росинвест", период задолженности с февраля по ноябрь 2017 года).

Начисление в ситуации неплатежеспособности организации заработной платы в размере 345 000 руб. в месяц субъекту в отсутствие доказательств законности с ним трудовых отношений и фактического им осуществления каких-либо функций согласно занимаемой должности не соответствует ни объёмам деятельности самого должника, ни полученному должником финансовому результату.

Как уже приводилось выше, в период деятельности Ледяева Ю.В. как генерального директора совершена единственная сделка с аффилированным лицом - ООО "КомиКуэст Интернешнл" - договор от 16.01.2017 N 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, который в последствии признан в судебном порядке недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с ООО "СХК" в пользу аффилированного лица взыскано 13 700 000 руб. При этом суды констатировали, что стороны сделки действовали недобросовестно, поскольку фактически какие-либо услуги в рамках указанного договора не оказывались.

Таким образом, названная сделка не только не привела к положительным показаниям деятельности должника, а наоборот, значительно увеличила размер кредиторской задолженности ООО "СХК".

При этом, как верно отмечено конкурсным управляющим, соответствующая сделка никоим образом не согласуется с основным видом деятельности должника, закреплённой в ЕГРЮЛ.

Оценив всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в платежах по выплате Ледяеву Ю.В. заработной платы в завышенных суммах.

Поскольку конкурсный управляющий признал обоснованным размер заработной платы в сумме 41 761 руб., подлежащей выплате Ледяеву Ю.В. ежемесячно в период выполнения им функций генерального директора общества, то выплата заработной платы ежемесячно в размере 303 239 руб., а всего за спорный период - 1 139 133 руб., является неправомерной, имело своей направленностью вывод активов должника в виде реальных денежных средств, причинило ущерб кредиторам.

Апелляционная жалоба по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает довод конкурсного управляющего о недействительности платежа, совершённого должником в пользу Ледяева Ю.В. на сумму 350 000 руб., с назначением платежа "под отчёт".

Ответчик не представил никаких оправдательных документов, подтверждающих указанные расходы в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства (приказ о выдаче данных из кассы предприятия данных средств, иные документы с целью назначения их выдачи, об их расходовании в соответствии с целями, на которые денежные средства были выданы).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что его доверителем в рамках исполнения обязанностей генерального директора общества понесены затраты в большем размере. Однако приведённое обстоятельство не имеет правового значения, так как наделение выдаваемых организацией денежных средств определёнными целями их расходования предполагает строгий порядок отчётности, прежде всего, для правильного отражения операции в бухгалтерском и налоговом учёте.

Поскольку таких документов Ледяев Ю.В. ни конкурсному управляющему, ни суду не представил, то спорный платёж правомерно квалифицирован заявителем как недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной конкурсным управляющим части подлежит отмене с вынесением нового судебного об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Холдинговая Компания" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-18840/2021) в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-1236/2019/сд.6 по эпизоду, касающемуся выплат заработной платы третьих лиц на сумму 280 000 рублей.

В указанной части производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Холдинговая Компания" (регистрационный номер 13АП-18840/2021) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-1236/2019/сд.6 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделкой платежи, осуществлённые обществом с ограниченной ответственностью "Северная Холдинговая Компания" в пользу Ледяева Юрия Викторовича, на сумму 1 489 133 рублея и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ледяева Юрия Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Северная Холдинговая Компания" 1 489 133 рубля.

Взыскать с Ледяева Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Холдинговая Компания" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен