Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-4217/21 по делу N А21-1500/2020

15 ноября 2021 г.

Дело N А21-1500/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Ярчука А.П. представителя Докина Ю.В. (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А21-1500/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 в отношении Ярчука Александра Петровича (ИНН 390703118555, дата и место рождения: 27.10.1966, г. Тбилиси, адрес регистрации: Калининград, ул. Тургенева, д. 45а, кв. 1) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пузик Кирилл Сергеевич.

Решением от 08.10.2020 Ярчук А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пузик К.С.

Ярчук А.П. обратился 19.10.2020 в суд с заявлением, в котором просил:

1. Исключить из конкурсной массы недвижимое имущество - квартиру по адресу: Калининград, ул. Тургенева, д. 45-а, кв. 1, с кадастровым номером 39:15:131811:159, 1 этаж, площадью 142,7 кв. м;

2. Включить (оставить в конкурсной массе) имущество - 1/2 доли в квартире по адресу: Калининград, ул. Тургенева, д. 45-а, кв. 3, с кадастровым номером 39:15:131811:109, 3 этаж (мансарда), площадью 35,5 кв. м.

Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявление должника удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор - Попов Павел Геннадьевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность в действиях должника, который выставлял на продажу квартиру общей площадью 142,7 кв. м. Также податель жалобы отмечает, что после завершения реализации имущества супруге должника будет выплачена половина стоимости имущества, указанных денежных средств будет достаточно для приобретения недвижимого имущества для совместного проживания с супругой.

В отзыве на кассационную жалобу должник Ярчук А.П. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Ярчука А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 08.10.2020 Ярчук А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден Пузик К.С.

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за Ярчуком А.П.:

- квартира по адресу: Калининград, ул. Тургенева, д. 45-а, кв. 1, кадастровый номер 39:15:131811:159, 1 этаж, площадь 142,7 кв. м.

- 1/2 доли в квартире по адресу: Калининград, ул. Тургенева, д. 45-а, кв.3, кадастровый номер: 39:15:131811:109, 3 этаж (мансарда), площадь 35,5 кв. м.

Судом установлено, что супруги Ярчук А.П. и Ярчук Людмила Васильевна зарегистрированы и проживают по адресу: Калининград, ул. Тургенева, д. 45-а, общая площадь квартиры составляет 142,7 кв. м. Брак между супругами зарегистрирован 16.04.1988.

Должник, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 142,7 кв. м, указал на следующие обстоятельства. Иного пригодного для проживания помещения семья не имеет. Проживание в 1/2 доли в помещении, где им принадлежит 17,5 кв. м, невозможно, поскольку норма для проживания на одного человека в Калининграде утверждена в размере 12 кв.м, а также по причине того, что помещение площадью 35,5 кв.м фактически используется как чердачное, находится в неудовлетворительном состоянии и непригодно к проживанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника, исключения из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 142,7 кв. м и включения в конкурсную массу 1/2 доли в квартире общей площадью 35,5 кв. м.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

Согласно пункту 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как было указано выше, супруги Ярчук А.П. и Ярчук Л.В. зарегистрированы и проживают по адресу: Калининград, ул. Тургенева, д. 45-а, общая площадь квартиры составляет 142,7 кв. м.

Согласно решению Городского Совета Депутатов Калининграда от 30.11.2005 N 408 в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2015 N 431, учетная норма площади жилого помещения Калининграда утверждена в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи для граждан, проживающих в отдельных и коммунальных квартирах.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суды первой и апелляционной инстанций оценили названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить квартиру общей площадью 142,7 кв. м.

Довод кредитора о необходимости исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в квартире общей площадью 35,5 кв. м, правомерно отклонен судами с учетом характеристик жилых помещений.

В своем заявлении должник пояснил, что 1/2 доли в праве собственности в квартире общей площадью 35,5 кв. м была приобретена им на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.2002 (л.д. 7).

Собственником второй 1/2 доли в праве собственности в квартире общей площадью является Кравчук Олег Владимирович (л.д. 7).

Суды правомерно заключили, что определение в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи 1/2 доли в праве собственности в коммунальной квартире общей площадью 35,5 кв. м, в которой собственником второй 1/2 доли является другое лицо, противоречит праву должника и членам его семьи на достойную жизнь и достоинство личности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и его супруги в жилище, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры общей площадью 142,7 кв. м.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что должник злоупотребил правом, выставив на продажу квартиру общей площадью 142,7 кв. м, отклоняется судом округа как основанные на предположениях, поскольку кредитором не указано, в чем именно выражается злоупотребления правом, а также не представлено доказательств того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Довод о том, что исключенная судом из конкурсной массы должника квартира общей площадью 142,7 кв. м по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, также подлежит отклонению.

В соответствии с постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П) для возможности обращении взыскания на жилое помещение должно быть соблюдено условие о предоставлении другого жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Как разъяснено в Постановлении N 15-П, такое условие может быть обеспечено в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о решении данного вопроса собранием кредиторов, у суда не было оснований устанавливать порядок предоставления иного жилья.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А21-1500/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец