Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-13594/21 по делу N А26-10736/2020

15 ноября 2021 г.

Дело N А26-10736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Зимина А.В. по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А26-10736/2020,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Станционная улица (Голиковка р-н), дом 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 33, офис 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), о взыскании 594 085 892 руб. 80 коп. неустойки, в том числе 453 430 515 руб. 30 коп. начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.08.2016 N 216/2016 и 140 655 377 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.08.2016 N 217/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.04.2021 и постановление от 20.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом нарушено право истца на участие судебном заседании; судом не рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований; считает, что заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своего права истец узнал при подписании соглашения о расторжении государственных контрактов - 29.08.2018; признание судом в рамках рассмотрения дел N А26-12154/2017 и А26-12153/2017 недействительным уведомлений истца об одностороннем расторжении государственных контрактов не является безусловным основанием освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по указанным контрактам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.09.2016 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены государственные контракты N 126/2016 и 127/2016 соответственно.

В соответствии с условиями указанных контрактов подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ряде районов Республики Карелия, а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 9.1 контракта N 126/2016 все предусмотренные данным контрактом работы должны были быть окончательно выполнены подрядчиком не позднее 01.12.2016, в том числе работы по подготовке проектной документации - до 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта N 127/2016 работы предусмотренные данным контрактом должны были быть окончательно выполнены подрядчиком не позднее 01.08.2017.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по указанным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав обоснованным возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, и принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А26-12154/2017 и А26-12153/2017, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о возможном нарушении своих прав истец должен был узнать при исполнении ответчиком контрактов N 126/2016 и 127/2016 не позднее 01.08.2017.

Приняв во внимание, что исковое заявление подано в суд 15.12.2020, суды обоснованно сочли срок исковой давности по исковым требованиям Учреждения пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суды обоснованно отметили, что обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по контрактам N 126/2016 и 127/2016 являлись предметом исследования по рассмотренным Арбитражным судом Республики Карелия делам N А26-12154/2017 и А26-12153/2017.

В рамках рассмотрения указанных дел подтверждена невозможность надлежащего исполнения Обществом спорных контрактов по вине Учреждения, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о нарушении его права и не рассмотрении его ходатайства об уточнении требований, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства не привели к принятию не правильного решения судом первой инстанции.

Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А26-10736/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева