Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-16561/21 по делу N А26-10736/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А26-10736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (на онлайн связь не вышел)

от ответчика (должника): Зимин А.В. по доверенности от 19.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16561/2021) КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2021 по делу N А26-10736/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (далее - ответчик) о взыскании 594 085 892 руб. 80 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственных контрактов N 126/2016 от 29.08.2016 и N 127/2016 от 29.08.2016 года.

Решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не проверена явка представителя истца в основное судебное заседание. Участие представителя в предварительном судебном заседании является правом, а не обязанностью истца. Суд должен был убедиться в явке представителя истца как в предварительное судебное заседание, так и в основное. Суд, окончив предварительное судебное заседание, намерен был отложить судебное заседание, дважды разъяснил представителю Ответчика о возможности не участвовать в следующем судебном заседании, но под влиянием представителя Ответчика, суд, в нарушение требований ст. 153 АПК РФ рассмотрел дело, не убедившись в явке представителя истца в судебное заседание. Кроме того, судебное заседание началось раньше обозначенного в определении суда времени. Также истец указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство, направленное посредством системы "Мой Арбитр.ру" 27.01.2021, об увеличении исковых требований и исправлении описок в тексте искового заявления. Помимо изложенного, истец полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены государственные контракты N 126/2016 от 29.08.2016 и N 127/2016 от 29.08.2016 года.

Истец полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по указанным контрактам и предъявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 459457828 рублей 27 копеек.

Согласно пункта 9.1 контракта N 126/2016 все предусмотренные данным контрактом работы должны были быть окончательно выполнены ответчиком не позднее не позднее 01.12.2016 года.

Согласно пункта 9.1 контракт N 127/2016 все предусмотренные данным контрактом работы должны были быть окончательно выполнены ответчиком не позднее 01.08.2017 года.

С данным иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия 15.12.2020 года.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия 15.12.2020 года.

Суд верно установил, что о возможном нарушении своих прав при исполнении ответчиком контрактов N 126/2016 и 127/2016 истец должен был узнать не позднее 01.08.2017 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам N 126/2016 и 127/2016 являлись предметом исследования по рассмотренным Арбитражным судом Республики Карелия делам N А26-12154/2017 и А26-12153/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями по указанным делам подтверждена невозможность надлежащего исполнения обществом "СК "Дальпитерстрой" контрактов N N 126/2016, 127/2016 по вине КУ РК "УКС РК", что на основании пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции дал оценку представленным в дело доказательствам, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для разрешения дела по существу, суду представлено не было.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В раскрытой ситуации суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснено, что последствия, перечисленные в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, наступают и в случае, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не влекут направления дела на новое рассмотрение, поскольку при их установлении непосредственно суд апелляционной инстанции разрешает дело по правилам, предусмотренным для производства в суде первой инстанции, за исключением нарушения норм процессуального права относительно подсудности спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П; пункт 28, абзац пятый пункта 40 постановления Пленума ВС РФ N 12).

Однако, в настоящем случае, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения от 06.04.2021.

Копия определения суда первой инстанции от 05.02.2021, которым возбуждено производство по делу N А26-10736/2020, назначены предварительное и основное судебные заседания на 01.04.2020, получена КУ РК "УКС РК" за 15 дней до начала судебного заседания, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ позволяет считать истца надлежащим образом извещенным.

Возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание истцом не заявлялись; из самой же жалобы усматривается, что явка представителя КУ РК "УКС РК" в предварительное судебное заседание от 01.04.2021 не была обеспечена.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из изложенного вытекает, что основное судебное заседание может быть открыто судом первой инстанции в случае неявки истца в предварительное судебное заседание, если данное лицо считается надлежаще извещенным и им не были заявлены соответствующие возражения.

Таким образом, все условия, позволяющие перейти из предварительного в основное судебное заседание от 01.04.2021, были соблюдены; обязанность вызывать представителя истца для участия в основном судебном заседании, открытом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, на суд первой инстанции не возлагается, поскольку в силу части 2 статьи 9 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск последствий неявки в предварительное судебное заседание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Ходатайство КУ РК "УКС РК" об увеличении размера исковых требований до 594 085 892 руб. 80 коп. поступило в суд первой инстанции 27.01.2021, т.е. до возбуждения производства по настоящему делу (05.02.2021) и было принято судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя истца, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения от 06.04.2021. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не может направить дело на новое рассмотрение, если нарушения норм процессуального права не связаны с вопросами надлежащей подсудности спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2021 по делу N А26-10736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова