Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-14813/21 по делу N А56-28103/2019

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-28103/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гилязовой А.Р. (по доверенностям от 26.02.2021 и от 06.01.2021 N 8 соответственно), от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Платоновой С.А. (доверенность от 11.01.2021 N 2-38/321),

рассмотрев 11.11.2021 кассационные жалобы Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-28103/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее - Организация, ДОСААФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерство внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), о взыскании 62 000 000 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за здание тира, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Львовская ул., д. 8, лит. А, за период с 19.06.2013 по 07.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийский общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 14, лит. А, ОГРН 1187800005800, ИНН 7813625065, Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.

Определением суда от 10.07.2019 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД России).

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Организации взыскано 1 400 000 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 15.02.2021 с Организации в пользу Управления взыскано 87 975 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 названное решение оставлено без изменения.

ДОСААФ в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявитель не согласен с выводами судов о периоде упущенной выгоды, о пропуске срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы считает, что заключение экспертов Козина П.А. и Кузнецова Д.Д. является недопустимым и ненадлежащим доказательством.

В кассационной жалобе МВД России в лице Управления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме, также взыскать с ДОСААФ в пользу Управления 90 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Как указывает податель жалобы, положения статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают взыскание упущенной выгоды с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации, возмещение убытков возможно в порядке статьи 16 ГК РФ; более того, как указывает кассатор, МВД России зданием тира не владело; доказательств обратного ДОСААФ не представлено. Кроме того, по мнению кассатора, ДОСААФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания ущерба. Податель жалобы указывает на неверное распределение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители Организации, МВД России и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-18506/2013 за ДОСААФ признано право собственности в силу приобретательной давности на здание стрелкового тира общей площадью 2055,4 кв.м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Львовская ул., д. 8, лит. А; указанное здание истребовано из владения Управления.

Названным решением суда установлен факт нахождения спорного здания начиная с 19.06.2013 года во владении Управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-90829/2016 установлен факт возврата здания Организации по акту приема-передачи 07.06.2016.

В связи с невозможностью в период незаконного владения Управлением зданием сдавать его в аренду Организацией была упущена выгода в размере арендной платы за период с 19.07.2013 по 07.06.2016. Согласно представленному Организацией отчету об оценке от 21.12.2018 N Р000715/2 величина упущенной выгоды за данный период составила 62 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Организация направила в адрес Управления претензию от 10.01.2019 с требованием возмещения суммы упущенной выгоды, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ДОСААФ в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Поэтому при удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Спор в отношении здания стрелкового тира разрешен судами в рамках дела N А56-18506/2013 в пользу ДОСААФ.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества истца у ответчика и незаконность такого нахождения в период до момента возврата истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с необоснованным удержанием спорного имущества истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения арбитражного дела N А56-18506/2013, суд пришел к верным выводам о том, что в связи с незаконным удержанием имущества и лишением истца права владения и распоряжения спорным имуществом, ответчик причинил истцу убытки (в виде упущенной выгоды); в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы) подлежит удовлетворению за период с момента регистрации права собственности Организации на спорное здание (12.04.2016) и до передачи ей объекта по акту приема-передачи (07.06.2016). Размер упущенной выгоды за указанный период определен судом на основании заключения эксперта от 03.11.2020 N 201-А56-28103/2019, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Ссылка ДОСААФ на то, что заключение эксперта не могло быть учтено как доказательство по делу ввиду использования экспертами данных и информации, противоречащей материалам дела, не может быть принята во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям АПК РФ.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82, 86 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение оценено судами как полное, объективное, достоверное с учетом поставленных перед экспертами вопросов, ответы на которые подтверждены фактическими данными.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно указал на пропуск срока исковой давности к части требований истца.

Довод ДОСААФ об ином порядке исчисления срока исковой давности основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

Оснований для иных выводов по существу спора у суда округа не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 1 400 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, поскольку оно является главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

В целом доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вместе с тем в апелляционной и кассационной жалобах МВД России в лице Управления указывало на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе понесенных на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск ДОСААФ подлежал удовлетворению только в части 1 400 000 руб. убытков от суммы, указанной в исковом заявлении, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ следовало взыскать 4516 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что решение и апелляционное постановление следует изменить в части распределения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-28103/2019 изменить в части расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 4516 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина