Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-7463/21 по делу N А56-28103/2019

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-28103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Платонова С.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков: 1 - представитель Гилязова А.Р. по доверенности от 06.01.2021;

2 - представитель Гилязова А.Р. по доверенности от 26.02.2021;

от третьих лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7463/2021, 13АП-14143/2021) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-28103/2019, принятое по иску

Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (125310, Москва, шоссе Волоколамское, 88, стр. 3, ОГРН: 1107799010010, ИНН: 7733184810)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 50/52, ОГРН: 1027809233132, ИНН: 7830002600) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, улица Житная, 16, ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737)

третьи лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Санкт-Петербургский городской центр Общероссийский общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 3) Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерство внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Ответчик 1, ГУ МВД по СПб и ЛО) о взыскании 62 000 000 руб. упущенной выгоды, выраженной в величине арендной платы за здание тира по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Львовская, д.8, лит.А, за период с 19.06.2013 по 07.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Санкт-Петербургский городской центр Общероссийский общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Организация).

Определением суда от 15.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Определением суда от 10.07.2019 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Ответчик 2, МВД России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" упущенная выгода в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 000 руб., в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 взысканы с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 975 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество не согласно с заключением судебной экспертизы, на основании которого вынесено решение суда, и с определением судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

ГУ МВД по СПб и ЛО также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда от 21.01.2021, от 15.02.2021, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме, взыскать с Общества в пользу ГУ МВД по СПб и ЛО судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем, денежные средства на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению Управлению в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МВД по СПб и ЛО.

Представитель Ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ГУ МВД по СПб и ЛО, возражал против удовлетворения ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы и апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-18506/2013:

- признано право собственности Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на здание стрелкового тира общей площадью 2055,4 кв.м расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, д. 8, лит. А;

- истребовано во владение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из владения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области здание спортивно-стрелкового тира по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, д. 8, лит. А.

Указанным решением суда установлен факт нахождения спорного здания начиная с 19.06.2013 года во владении ГУ МВД по СПб и ЛО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-90829/2016 установлен факт возврата здания ДОСААФ России по акту приема-передачи 07.06.2016.

Как указывает Истец, в связи с невозможностью в период незаконного владения зданием Ответчиком сдавать объект недвижимости в аренду, им была упущена выгода в размере арендной платы за период с 19.07.2013 по 07.06.2016.

Согласно представленному Истцом отчету об оценке от 21.12.2018 N Р000715/2 величина упущенной выгоды за данный период составила 62 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил в адрес ГУ МВД России по СПб и ЛО претензию от 10.01.2019 с требованием возмещения суммы упущенной выгоды, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 400 000 руб. упущенной выгоды за период с даты государственной регистрации права собственности Общества на здание до его передачи ему 07.06.2016.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Из материалов дела следует, что право собственности Общества на спорное здание было признано в силу приобретательной давности решением суда по делу N А56-18506/2013 от 28.05.2015.

В отношении имущества, права на которое зарегистрированы, право собственности в силу приобретательной давности возникает с момента его государственной регистрации.

На основании решения суда по делу N А56-18506/2013 от 28.05.2015 право собственности Общества на здание было зарегистрировано 12.04.2016.

С указанной даты у Ответчиков отпали правовые основания владения и пользования указанным зданием.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-90829/2016, здание было освобождено Ответчиками и передано Обществу по акту приема-передачи только 07.06.2016.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с момента регистрации права собственности Общества на спорное здание до передачи ему объекта по акту приема-передачи 07.06.2016 года на его стороне вследствие неправомерного поведения Ответчиков возникла упущенная выгода в виде неполученной арендной платы.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил период упущенной выгоды с 12.04.2016 по 07.06.2016.

Требование о взыскании упущенной выгоды за указанный период предъявлено Обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Размер упущенной выгоды с 12.04.2016 по 07.06.2016 определен судом на основании заключения эксперта N 201-А56-28103/2019 от 03.11.2020, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Вопреки доводам ГУ МВД России по СПб и ЛО, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-28103/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина