Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-14350/21 по делу N А26-12127/2018

15 ноября 2021 г.

Дело N А26-12127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Пилипенко В.В. по доверенности от 10.08.2020, от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Строгановой Н.А. по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А26-12127/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 176 966 руб. 75 коп. задолженности по договору от 13.02.2015 года N 15-ПСК оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за октябрь - ноябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Организация); АО "Оборонэнерго", адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225.

Определением суда от 31.10.2019 принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 998 439 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2015 года, 78 451 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 года по 07.04.2021, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 779 490 руб. 30 коп.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен; в результате произведенного зачета с Общества в пользу Компании взысканы 218 949 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 78 574 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 года по 08.04.2021 года, а также проценты, начисленные с 09.04.2021 по дату исполнения основного обязательства.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: разногласия в отношении потребителей Гольдфейн И.Ф. и Косаревича А.А. признаны Организацией и должны быть оплачены Компанией, которая произвела оплату не полностью; суд первой инстанции сделал неверный вывод об оплате указанных разногласий путем одностороннего изменения Компанией назначения платежа в ранее акцептованной части полезного отпуска; изменение назначения ранее осуществленного платежа недопустимо; разногласия по ДНТ "Фауна" на сумму 285 499 руб. 23 коп. признаны Организацией, сняты ею по физическим лицам на 113 762 руб. 03 коп., разница составила 171 737 руб. 20 коп.; суд первой инстанции сделал неверный вывод об оплате указанной разницы путем одностороннего изменения Компанией назначения платежа в ранее акцептованной части полезного отпуска; признав правомерным требование Общества о получении платы по объемам ДНТ "Фауна", суды, удовлетворив встречный иск, лишили Общество права получения данной платы; стоимость объемов по ДНТ "Фауна" должна быть вычтена из суммы встречного иска и на нее не должны начисляться проценты; при удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения из встречного иска не исключен объем, признанный полезным отпуском Общества; суд первой инстанции не дал оценки тому, что размер встречного иска не равен объемам, снятым с полезного отпуска гарантирующим поставщиком; Компанией пропущен срок исковой давности; исчисление срока для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения на основании односторонних корректировок гарантирующего поставщика, направленных по истечении трехлетнего срока исковой давности, нарушает баланс интересов сторон и ставит Компанию в более выгодное положение, предоставляя неограниченный период для защиты своих прав; Договор и действующее законодательство не предусматривают возможность односторонней корректировки объема оказанных услуг, такого согласия Общество Компании или Организации не давало; все денежные средства получены Обществом на основании Договора и неосновательным обогащением не являются; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неосновательного обогащения на спорную сумму на стороне Компании, то есть отсутствует платежное поручение, подтверждающее возврат Компанией спорной суммы гарантирующему поставщику или другим сетевым организациям по поручению гарантирующего поставщика; возможные, а не реальные финансовые потери Компании не являются основанием для возникновения неосновательного обогащения.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества и просил удовлетворить свою кассационную жалобу.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, являясь смежными сетевыми организациями, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение N 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение N 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно (пункт 1.1 Договора).

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.3.2 Договора).

В случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и(или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения. В целях согласования оспариваемого объема не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5 Договора).

Посчитав, что за октябрь и ноябрь 2015 года по Договору у Компании образовалась задолженность, Общество в претензии от 10.09.2018 N 15845 просило Компанию погасить 1 975 871 руб. 61 коп. задолженности за октябрь - ноябрь 2015 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать 1 176 966 руб. 75 коп. задолженности за октябрь - ноябрь 2015 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил наличие у Общества и Компании следующих разногласий: за октябрь 2015 года - по точкам поставки АО "Оборонэнерго" (ТП-324, ТП-113, ТП-114, ТП-119) в объеме 96 666 кВт/ч на 393 196 руб. 49 коп.; по точкам поставки АО "Оборонэнергосбыт" (07498040а и 07498041а) в объеме 4666 кВт/ч на 18 979 руб. 31 коп.; по безучетному потреблению в отношении Гольдфейн И.Ф. в объеме 26 505 кВт/ч на 107 811 руб. 15 коп.; по безучетному потреблению в отношении Косаревича А.А. в объеме 1024 кВт/ч на 4166 руб. 07 коп.; и за ноябрь 2015 года - по точке поставки АО "Оборонэнергосбыт" (07498040а) в объеме 36 203 кВт/ч на 147 258 руб. 54 коп.; по точке поставки АО "Оборонэнергосбыт" (07498021а относится к ТП-119) в объеме 54 100 кВт/ч на 220 055 руб. 96 коп.; по потребителю ДНТ "Фауна" в объеме 70 189 кВт/ч на 285 499 руб. 23 коп.

Изучив представленные в дело доказательства и заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества по разногласиям в отношении точек поставки АО "Оборонэнерго" (ТП-324, ТП-113, ТП-114, ТП-119, 07498040а, 07498021а). Относительно разногласий по потребителям Гольдфейн И.Ф., Косаревича А.А. и ДНТ "Фауна" суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными, в связи с чем удовлетворил иск Общества в части взыскания 779 490 руб. 30 коп., в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказал. При рассмотрении встречного иска Компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что данное требование возникло в связи с корректировкой Организацией объема переданной потребителям электроэнергии и изменения неоспариваемой части полезного отпуска. Учтя данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил встречный иск, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861 (пункт 34 Правил N 861).

Согласно подпункту "в" пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенные условия, в том числе порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил N 861.

При котловой модели "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла" (Компания), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Обществом), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Как установил суд первой инстанции, на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой всем гарантирующим поставщикам (сбытовым компаниям), действующим в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены, следует оплачивать услуги по передаче электроэнергии только в адрес филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" Карелэнерго, а всем территориальным сетевым организациям в целях обеспечения сбора необходимой валовой выручки следует заключить договоры с филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" Карелэнерго.

В соответствии с вышеуказанной моделью тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии Организация оплачивает Компании услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям Общества.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции, действовавшей в спорный период), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска относительно потребителей Гольдфейн И.Ф. и Косаревича А.А., суд первой инстанции установил, что Организация корректировочным письмом от 18.08.2016 N 124-11-57960 включило объемы безучетного потребления Гольдфейн И.Ф. и Косаревича А.А. в полезный отпуск Общества. Так как разногласия Общества и Организации относительно полезного отпуска в указанной части урегулированы, объем электроэнергии согласован гарантирующим поставщиком, оплачен им Компании, а Компанией - Обществу в акцептованной части услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Относительно ДНТ "Фауна" суд первой инстанции установил, что разногласия сторон возникли на 285 499 руб. 23 коп. ввиду того, что спорный объем электроэнергии гарантирующий поставщик относил не на ДНТ "Фауна", а на потребление физических лиц, технологически присоединенных к электросетям ДНТ "Фауна". Спорный объем оплачен Организацией Компании в качестве объема полезного отпуска Общества по физическим лицам, технологически присоединенным к сетям ДНТ "Фауна". Письмом от 27.08.2018 N 124-11-38070 Организация исключила спорный объем с физических лиц и добавила его ДНТ "Фауна". Так как разногласия Общества и Организации относительно полезного отпуска по ДНТ "Фауна" урегулированы, объем электроэнергии согласован гарантирующим поставщиком, оплачен им Компании, а Компанией - Обществу при оплате неоспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы относительно частичного отказа в удовлетворении первоначального иска не опровергают правомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения N 4.1 к Договору и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя (пункт 3.3 Договора).

Из пункта 4.2 Договора следует, что независимо от выбранного для расчетов варианта тарифа стоимость оказанных Обществом услуг определяется исходя из фактически переданного объема электрической энергии, согласованного гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией).

Суды установили, что за ноябрь 2015 года Компания на основании сформированных Организацией неоспариваемой/оспариваемой частей объема услуг, оказанных Обществом, уплатило Обществу 267 983 456 руб. 33 коп.

В связи с поступлением от Организации корректировочных документов стоимость объема согласованных Организацией услуг составила 266 985 016 руб. 43 коп.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так как обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (оказание услуг и оплата оказанных услуг), неосновательное обогащение в отношениях сторон может иметь место при неравноценности встречного предоставления, установленной путем сопоставления полного объема фактически оказанных услуг с полной суммой произведенной оплаты.

Как указал апелляционный суд, все односторонние корректировки Организации принимаются Обществом лишь в части увеличения полезного отпуска и не принимаются в части уменьшения, при этом никаких возражений, согласия/несогласия с корректировками Организации от Общества в адрес гарантирующего поставщика и котлодержателя не поступало, следовательно, при отсутствии документальных возражений Общества у Компании имелись основания полагать, что и положительные, и отрицательные корректировки одинаково принимаются Обществом к учету и корректируют полезный отпуск смежной сетевой организации.

Так как гарантирующий поставщик подтвердил оказание услуг в меньшем объеме и, следовательно, на сумму, меньше уплаченной Компанией Обществу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии переплаты и неосновательного обогащения на стороне Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды установили, что окончательная корректировка, определившая объем полезного отпуска Общества за ноябрь 2015 года, совершена Организацией 28.02.2019, поэтому Компания узнала о нарушении своего права только после указанной даты.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Компанией не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, суды удовлетворили требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А26-12127/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова