Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-8298/21 по делу N А56-133766/2019

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-133766/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ледовского Алексея Васильевича Рыковой А.В. (доверенность от 07.09.2021),

от товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33" Свиридовой А.В. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовского Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-133766/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ледовский Алексей Васильевич, ОГРНИП 308784719900150, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Коломяжский 33", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 40Н, оф. 101, ОГРН 1187847160247, ИНН 7814731838 (далее - Товарищество), об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание общего имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, за период с 01.07.2018 по 21.06.2020, а также об исключении из начислений 576 588,06 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2020.

Товарищество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Ледовского А.В. 503 165,54 руб. задолженности за содержание мест общего пользования, 34 350,44 руб. задолженности за содержание дизельной электростанции, а также 46 454,52 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении первоначального иска Ледовского А.В. отказано, а встречные исковые требования Товарищества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 решение от 01.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ледовский А.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска Ледовского А.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Товарищества.

Податель жалобы считает ошибочным расчет задолженности по расходам на содержание общего имущества, основанный на применении, по его словам, незаконных тарифов; заявитель указывает, что тариф, применяемый для собственников помещений, не являющихся членами Товарищества, необоснованно завышен по сравнению с тарифом для членов Товарищества. Заявитель также полагает неподтвержденной задолженность за содержание дизельной электростанции.

В судебном заседании представитель Ледовского А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ледовский А.В. является собственником нежилых помещений 70Н, 69Н, 68Н общей площадью 868,5 кв.м, расположенных в бизнес-центре по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А.

Собственниками недвижимого имущества бизнес-центра на очном собрании 17.05.2018 принято решение о создании Товарищества, а также решены вопросы о его финансово-хозяйственной части (протокол собрания от 28.05.2018).

Согласно протоколу от 28.05.2018 собственники утвердили плату для собственников бизнес-центра, расположенного по адресу: Коломяжский пр., д. 33, лит. А, в размере 70 руб./кв. м (пункт 10), плату для собственников бизнес-центра по адресу: Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, - в размере 64 руб./кв. м (пункт 11).

Решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 27.11.2018 N 03, был утвержден новый размер платы для собственников помещений, расположенных по адресу: Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, который с 01.12.2018 составил 54,41 руб./кв. м (пункт 6); для собственников помещений, являющихся членами Товарищества, плата, с учетом ежемесячной компенсации в размере 13,75 руб./кв.м, составила 40,66 руб./кв. м (пункт 7).

Ледовский А.В. считает установленную плату незаконной, поскольку соответствующие решения приняты с нарушением действующего законодательства; при таких обстоятельствах, по его мнению, обслуживание нежилого здания по адресу: Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, должно оплачиваться в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N 200-р, а также распоряжениями данного Комитета от 14.12.2018 N 215-р и от 14.04.2019 N 55-р.

Ледовский А.В. потребовал от Товарищества исключить из расчета платы за содержание общего имущества платежи за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 576 588,06 руб. (с учетом последующего уточнения), рассчитанные на основании указанного тарифа, а также произвести перерасчет согласно законному тарифу.

Поскольку данное требование не было исполнено, Ледовский А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования Товарищества мотивированы наличием у Ледовского А.В. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества бизнес-центра за период с 01.07.2018 по 30.06.2020.

Суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности, начисленной Товариществом по установленным собственниками помещений тарифам, поэтому встречный иск удовлетворил и отказал в удовлетворении иска Ледовского А.В.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Ледовский А.В. посчитал неправомерным и противоречащим действующему законодательству расчет платы за содержание общего имущества в бизнес-центре, так как установленные общим собранием собственников имущества тарифы являются недействительными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в части 1 статьи 145 ЖК РФ, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В статье 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как было указано ранее, решением от 28.05.2018 собственники недвижимого имущества бизнес-центра, реализуя свои полномочия, предусмотренные статьями 137 и 145 ЖК РФ, утвердили плату за содержание помещений для собственников бизнес-центра по адресу: Коломяжский пр., д. 33, лит. А, в размере 70 руб./кв. м (пункт 10), а плату для собственников бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, - в размере 64 руб./кв. м (пункт 11).

Решение общего собрания членов Товарищества, предусматривающее соответствующие тарифы для нежилых помещений, не признано недействительным, Ледовский А.В. в установленном порядке его не оспорил.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, введенные тарифы обязательны для всех собственников помещений бизнес-центра.

В своих возражениях Ледовский А.В. ссылался на то, что общим собранием собственников 27.11.2018 приняты разные тарифы на содержание помещений в зависимости от того, является собственник членом Товарищества или нет. Заявитель в данном решении усматривает признаки дискриминации.

Вместе с тем суды правильно указали, что спорные тарифы являются одинаковыми для всех собственников бизнес-центра.

Решением общего собрания собственников помещений бизнес-центра, где находятся помещения Ледовского А.В., 27.11.2018 был утвержден новый размер платы за содержание и обслуживание нежилых помещений для собственников помещений, расположенных по адресу: Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, как являющихся, так и не являющихся членами Товарищества; размер тарифа составил 54,41 руб./кв. м.

Этим же решением общего собрания собственников был установлен порядок получения членами Товарищества ежемесячной компенсации из доходной части хозяйственной деятельности Товарищества в размере 13,75 руб./кв. м; таким образом, плата для членов Товарищества с учетом указанной компенсации составила 40,66 руб./кв. м.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии дискриминации собственников помещений, не являющихся членами Товарищества; установленный в пункте 6 решения от 27.11.2018 тариф распространяет свое действие на всех собственников, однако, поскольку Ледовский А.В. на момент возникновения спора членом Товарищества не являлся, он не имел права на получение соответствующей компенсации по тарифу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание доводы сторон, установили, что поскольку решение общего собрания собственников, предусматривающее соответствующие тарифы для нежилых помещений, не признано недействительным, и Ледовский А.В. их в установленном порядке не оспорил, а расчет платы произведен Товариществом исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих Ледовскому А.В., в соответствии с установленными и не оспоренными тарифами, то первоначальный иск Ледовского А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суды проверили представленный Товариществом расчет задолженности по оплате содержания общего имущества бизнес-центра, где расположены помещения Ледовского А.В., в том числе по оплате доли в аренде дизельной электростанции для обеспечения деятельности бизнес-центра, а также расчет пеней, признали их правильными, поэтому удовлетворили встречные исковые требования Товарищества в полном размере.

В кассационной жалобе Ледовский А.В. не привел какие-либо обоснованные доводы, которые могли опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-133766/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовского Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев