Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-17320/21 по делу N А56-133766/2019

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-133766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Терещенко А.Ю., доверенность от 12.04.2021,

от ответчика: представителя Свиридовой А.В., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17320/2021) ИП Ледовского Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-133766/2019, принятое

по иску ИП Ледовского Алексея Васильевича

к товариществу собственников недвижимости "Коломяжский 33"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ледовской Алексей Васильевич (далее -истец, ИП Ледовской А.В., Предприниматель, собственник) обратился в арбитражный суд с иском об обязании товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33" (далее - ответчик, ТСН "Коломяжский 33", ТСН, Товарищество) произвести перерасчет платы за содержание общего имущества БЦ 2 по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д. 33, к. 2, лит. А за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, а также об обязании ответчика исключить из начислений задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 297 070 рублей 43 копеек.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 744 048 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.07.2018 по 22.12.2019, 157 363 рублей 51 копейки пени, начисленных с 01.07.2018 по 22.12.2019.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа аналогичного дела N А56-118274/2019.

После возобновления производства по делу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание общего имущества БЦ 2 Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.33, к.2, лит.А за период с 01.07.2018 по 21.06.2020, а также обязать исключить из начислений задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 576 588 рублей 06 копеек.

Уточненные первоначальные исковые требования приняты судом.

Ответчик также уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 503 165 рублей 54 копейки задолженности за места общего пользования, 34350 рублей 44 копейки задолженности за содержание дизельной электростанции, 46 454 рубля 52 копейки пени.

Уточнение встречных исковые требования принято судом.

Решением от 01.04.2021 суд удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении первоначального иска отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, первоначальный и встречный иски приняты судом к производству с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов, так как из материалов дела не следует, что нежилые помещения использовались истцом для предпринимательских целей, при этом спор сторон основан на договоре, в котором истец указан не как предприниматель, а как физическое лицо. Таким образом, суд, по мнению истца, должен был возвратить первоначальный и встречный иски либо передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, истец ссылается на незаконность примененных при расчете тарифов, полагая, что решение общего собрания по установлению для не членов ТСН более высоких тарифов не подлежало применению судом в силу его ничтожности, а также указывает на необоснованное взыскание с него расходов ответчика на содержание дизельной электростанции.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

08.07.2021 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца (собственника нежилых помещений 70Н, 69Н, 68Н, общей площадью 868,5 кв.м., расположенных в Бизнес Центре по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, корп. 2 лит. А) в арбитражный суд с рассматриваемым иском явились следующие обстоятельства.

17.05.2018 на очном собрании собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д.33, корп. 2 лит. А, принято решение о создании ТСН "Коломяжский 33", а также о финансово-хозяйственной части Товарищества (протокол от 28.05.2018).

Истец полагает, что в силу статей 183.1 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В пункте 10 повестки собрания перед собственниками был поставлен вопрос об утверждении размера платы за содержание и обслуживание нежилых помещений.

Как следует из протокола от 28.05.2018, собственниками были приняты решения:

- об утверждении платы для собственников Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, в размере 70 руб./кв. м (пункт 10);

- об утверждении размера платы для собственников Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А в размере 64 руб./кв. м (пункт 11).

Полагая, что пунктами 10 и 11 протокола приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, истец считает, что поскольку, вопросы о размере тарифов для обслуживания мест общего пользования в нежилом здании не приняты в установленном порядке, обслуживание нежилого здания должно оплачиваться в соответствии распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N 200-р, а также распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2019 N 55-р, от 14.12.2018 N 215-р.

Считая, что ответчик неправомерно производит начисления за содержание мест общего пользования в размере, установленном решениями собственников помещений, в связи с чем ответчиком за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 необоснованно начислены платежи в размере 297 070 рублей 43 копеек, истец направил в адрес ответчика требование о проведении перерасчета, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что истец принимал участие в собрании, по вопросу об утверждении размера платы для собственников Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, в размере 64 руб/кв.м проголосовал за принятие данного решения.

Поскольку истец является собственником нежилых помещений в Бизнес-Центре, управление которым осуществляет ответчик, при этом истец вносит плату за обслуживание ответчиком указанного здания не в размере, установленном решением собственников нежилых помещений, а в меньшем размере, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание общего имущества БЦ 2 Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.33, к.2, лит.А за период с 01.07.2018 по 21.06.2020, а также обязать исключить из начислений задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 576 588 рублей 06 копеек.

При этом, оценив представленные ответчиком доказательства наличия у истца задолженности по внесению ответчику платы за обслуживание здания Бизнес-Центра, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании с истца долга и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что первоначальный и встречный иски были приняты к производству с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Рассматриваемое дело подпадает под компетенцию арбитражного суда как по критерию характера спора, так и по субъектному составу.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В данном случае ИП Ледовской А.В. обратился в суд в связи с перерасчетом платы за содержание общего имущества в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, корп. 2, лит. А (кадастровый номер 78:34:0410803:1159) (далее - "БЦ 2"), в котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения N N 70-Н, 69-Н, 68-Н, общей площадью 868,5 кв. м.

Помещения, принадлежащие Предпринимателю, являются нежилыми и предназначены для использования в предпринимательских целях. О назначении указанных помещений истец сам упоминает в исковом заявлении.

Основанием обращения Товарищества со встречным иском в суд послужило ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества, в том числе по оплате содержания дизельной электростанции БЦ 2, для нужд нежилых помещений.

На момент обращения в арбитражный суд истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя истцом до настоящего времени не утрачен, он осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. Нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, используются для ведения хозяйственной деятельности, получения прибыли, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, а также характер спорных правоотношений обоснованно позволил суду первой инстанции отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд самим истцом. С момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу Предприниматель не заявлял о неподсудности спора суду, принявшему к производству исковое заявление, что свидетельствует о его согласии с компетенцией арбитражного суда рассматривать настоящий спор.

Последующее заявление в апелляционной жалобе о неподсудности спора арбитражному суду свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора, главная задача которого - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути это запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, хотя принимал участие в рассмотрении дела и не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Действия стороны спора, не заявившей с момента первого участия в судебном процессе по делу о неподсудности спора суду, принявшему к производству исковое заявление, расцениваются судебной практикой как согласие с компетенцией данного суда рассматривать данный спор (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 304-ЭС18-25437 по делу N А45-29459/2017).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно присудил ко взысканию задолженность, исчисленную по незаконным тарифам, не обоснован.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платежей управляющей компании (в данном случае - ТСН "Коломяжский 33"). При этом собственники помещений, не являющиеся ТСН, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Как установлено частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Товарищество осуществляет деятельность по управлению Бизнес-Центром, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, в котором расположены нежилые помещения 70-Н, 69-Н, 68-Н, общей площадью 868,5 кв.м., принадлежащие истцу.

Как указано в части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, общее собрание членов товарищества собственников помещений правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества здания бизнес-центра, а указанные решения общего собрания обязательны для всех собственников помещений независимо от их членства в ТСН.

Состав и стоимость работ по содержанию общего имущества утверждаются общим собранием членов ТСН, согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, и обязательны для всех собственников помещений.

Тот факт, что истец не является членом ТСН "Коломяжский 33", не может являться основанием для неоплаты услуг, оказанных ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тарифы за содержание нежилых помещений, установленные для собственников помещений Бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, являются одинаковыми для всех собственников данного бизнес-центра.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации собственников помещений, не являющихся членами ТСН, по сравнению с теми собственниками, которые являются членами ТСН, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протоколом 01 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Бизнес-Центров, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А (БЦ 1) и Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А (БЦ 2), проводимого в форме очно-заочного голосования 28.05.2018, были утверждены тарифы, по которым собственники должны вносить плату за содержание нежилых помещений в БЦ 1 и БЦ 2 - в двух разных зданиях, конструктивно не связанных между собой, имеющих независимые строительные конструкции и коммуникации, и самостоятельные системы жизнеобеспечения.

Тарифы по содержанию нежилых помещений в БЦ 2 также были подтверждены протоколом 03 очередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Коломяжский пр.. д. 33, корп. 2, лит. А, проводимого в форме очно-заочного голосования 27.11.2018.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 г., платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Размеры обязательных платежей для собственников помещений были утверждены на общем собрании собственников помещений Бизнес-центров, а также на общих собраниях членов ТСН "Коломяжский 33".

Доказательства того, что указанные решения общих собраний оспорены истцом либо иными лицами в материалах дела отсутствуют.

С учетом части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками помещений в здании бизнес-центра было принято решение о выборе способа управления зданием - ТСН "Коломяжский 33", а также решение об установлении размера платы за содержание здания бизнес-центра (Протокол 01 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центров, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А (БЦ 1) и Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А (БЦ 2), проводимого в форме очно-заочного голосования 28.05.2018), все собственники помещений в здании бизнесцентра обязаны вносить плату за содержание принадлежащих им помещений и общего имущества по установленным ТСН "Коломяжский 33" тарифам.

В связи с тем, что истец с 01.07.2018 вносил плату за содержание принадлежащего ему имущества по иным тарифам, у него образовалась задолженность перед ответчиком.

Расходы по аренде дизельной электростанции относятся к расходам на содержание общего имущества БЦ 2, поскольку предназначены для снабжения электрической энергией всего здания бизнес-центра.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального и процессуального права.

В отношении иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба истца доводов не содержит.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-133766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова