Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-14934/21 по делу N А56-7410/2021

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-7410/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПитерАвто" Савин Р.В. 09.04.2020 (доверенность от),

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Мурадян Р.В. (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-7410/2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерАвто", адрес: 1198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее - ООО "ПитерАвто"), о взыскании 16 381 руб. ущерба в порядке суброгации за причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ").

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПитерАвто" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о возложении на него обязанности возместить ущерб, указывает, что ответственность причинителя вреда была застрахована АО "СОГАЗ", которое и является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, тот факт, что страховой договор был заключен с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - ООО "Автотранспортная компания"), не лишает САО "ВСК" права на получение выплаты от АО "СОГАЗ", поскольку действующий страховой полис распространяет свое действие на неограниченный круг владельцев автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО "ПитерАвто" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "СОГАЗ", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2020 по адресу: Ленинградская обл., г. Кудрово, на пересечении Ленинградской ул. и Областной ул. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Skoda" (государственный регистрационный номер Е528ЕМ198).

Согласно материалам Государственной инспекции безопасности дорожного движения виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер О657АВ799) Жардан Михаил.

Поврежденный автомобиль марки "Skoda" застрахован в САО "ВСК". Владелец транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему 16 381 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что, поскольку на момент причинения вреда владельцем автомобиля марки "ПАЗ" являлось ООО "ПитерАвто", именно оно несет ответственность за причиненный страхователю вред, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции признал требования САО "ВСК" обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к САО "ВСК", выплатившему страхователю страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент ДТП водитель Жардан Михаил являлся работником ООО "ПитерАвто". Соответственно фактическим владельцем этого автомобиля было ООО "ПитерАвто".

На основании указанного обстоятельства САО "ВСК" обратилось с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда - ООО "ПитерАвто".

В подтверждение стоимости выполненного ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" представило заказ-наряд от 19.09.2020 N 53292214 на сумму 16 381 руб., счет от 06.10.2020 N 53292214 на сумму 16 381 руб., страховой акт N 19190VО025040-S000001Y, платежное поручение от 14.10.2020 N 52072 о выплате организации, производившей ремонт, 16 831 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта.

В своих возражениях ООО "ПитерАвто" не оспаривает размер причиненного ущерба.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер О657АВ799) застрахована его владельцем ООО "Автотранспортная компания" посредством заключения договора страхования с АО "СОГАЗ", выдан полис серии ННН N 3014377572; страховой полис действует в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем спорного автомобиля являлось ООО "ПитерАвто", на которое распространяются нормы Закона N 40-ФЗ в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность ООО "ПитерАвто" не была застрахована в установленном Законом N 40-ФЗ порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что, поскольку на момент наступления страхового события, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба возлагается на него в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Ссылка ООО "ПитерАвто" на действующий договор страхования с АО "СОГАЗ", на основании которого был выдан полис серии ННН N 3014377572, обоснованно не принята судами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Исходя из условий договора страхования правоотношения по поводу страхования автогражданской ответственности возникли между ООО "Автотранспортная компания" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком).

ООО "ПитерАвто" стороной указанного договора страхования не является, информация о нем в страховом полисе отсутствует.

В полисе серии ННН N 3014377572 указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По мнению ООО "ПитерАвто", на него распространяются условия действия страхового полиса.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу автомобиля от собственника либо уполномоченного собственником лица новому владельцу - ООО "ПитерАвто", а также доказательства того, что в объем переданных ООО "ПитерАвто" прав и обязательств по владению автомобилем были включены права собственника, основанные на договоре страхования и выданном на основе этого договора страховом полисе серии ННН N 3014377572.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации должна быть возложена на причинителя вреда - ООО "ПитерАвто", являются правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-7410/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев