Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-22002/21 по делу N А56-7410/2021

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-7410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22002/2021) ООО "ПитерАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-7410/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "ПитерАвто"

3-е лицо: АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Савин Р.В. (доверенность от 09.04.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерАвто" (ОГРН 1037841003298, адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 16 381 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", третье лицо).

Решением суда от 24.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответственность причинителя вреда была застрахована ООО "Автотранспортная компания" АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом от 24.08.2020 серии ННН N 3014377572, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО "СОГАЗ".

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 по адресу: Ленинградская обл., г. Кудрово, ул. Ленинградская - ул. Областная произошло ДТП с участием автомобиля марки "Skoda" (государственный регистрационный номер Е 528 ЕМ 198) под управлением водителя Павловой Юлии Александровны и автомобиля марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер О 657 АВ 799), принадлежащего обществу и находящегося под управлением водителя Жардана Михаила.

В результате ДТП автомобиль марки "Skoda" (государственный регистрационный номер Е 528 ЕМ 198), застрахованный истцом по договору добровольного страхования N 19180VО025040, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Жардан Михаил, управлявший автомобилем марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер О 657 АВ 799).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 16 381 руб. страхового возмещения.

Полагая, что в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) ответственность по данному страховому случаю несет АО "СОГАЗ", которым застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, истец обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о возмещении убытков.

Истцом от АО "СОГАЗ" получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Ссылаясь на то, что ответственность водителя Жардана Михаила, управлявшего автомобилем марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер О 657 АВ 799), принадлежащим обществу, на момент ДТП застрахована не была, ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель, являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Возражая протии удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "Автотранспортная компания" заключен договор страхования (полис серии ННН N 3014377572) в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "ПАЗ" (государственный регистрационный номер О 657 АВ 799). Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, возлагает обязанность по возмещению ущерба на АО "СОГАЗ".

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Аналогичные положения содержит пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона N40-ФЗ).

В данном случае по полису N ННН 3014377572 застрахована гражданская ответственность именно ООО "Автотранспортная компания", а не общества, что прямо следует из полиса ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент наступления страхового события, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в данном случае ответственность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 965 ГК РФ должна возлагаться на ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В подтверждение стоимости выполненного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела представлены: заказ-наряд от 19.09.2020 N 53292214 на сумму 16 381 руб., составленный ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", счет от 06.10.2020 N 53292214 на сумму 16 381 руб., страховой акт N 19190VО025040-S000001Y, платежное поручение от 14.10.2020 N 52072 о выплате ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" страхового возмещения в сумме 16 831 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказ-наряде.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Таким образом, исходя из смысла статей 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вред, причиненный обществом, должен быть возмещен в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-7410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова