Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-15305/21 по делу N А05-679/2021

17 ноября 2021 г.

Дело N А05-679/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А05-679/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный строительный трест", адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 98, помещение 51, ОГРН 1141101000655, ИНН 1101147749 (далее - Общество, ООО "РСТ"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стандарт", адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 10, ОГРН 1162901058627, ИНН 2901278358 (далее - Компания, ООО "Новый стандарт"), о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 14.08.2020 (далее - Договор), а также 719 354 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 26.08.2020 по 20.01.2021 и по дату возврата суммы займа, 119 338 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 20.01.2021 и по день возврата суммы займа.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Новый стандарт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Договор является кабальной и крупной сделкой, которая требовала одобрения участников ООО "Новый стандарт".

По мнению ООО "Новый стандарт", суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, ввиду чего он не имел возможности обратиться со встречным иском о признании Договора недействительным.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.11.2021 от Компании поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением заявителя в Арбитражный суд Архангельской области с иском, принятым к производству 11.11.2021, о признании Договора недействительным.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приостановления производства по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался передать единовременно или частями в собственность заемщику денежные средства в пределах суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, а заемщик обязался вернуть займодавцу заемные средства в установленный Договором срок, а также выполнить иные предусмотренные Договором обязательства.

Согласно пункту 4.1 Договора сумма заемных средств, передаваемых по Договору, составляет не более 15 000 000 руб., НДС не облагается. Проценты за пользование заемными средствами начисляются из расчета 5% ежемесячно за фактически полученные денежные средства.

Пунктом 3.3 Договора установлен срок возврата займа - не позднее 01.11.2020 включительно, выплата процентов производится ежемесячно.

Во исполнение обязательств по Договору Общество платежными поручениями от 26.08.2020 N 227 на сумму 5 000 000 руб., от 10.09.2020 N 5 на сумму 2 000 000 руб. и N 9 на сумму 3 000 000 руб., от 25.09.2020 N 18 на сумму 3 000 000 руб. перечислило на расчетный счет Компании денежные средства на общую сумму 13 000 000 руб., указав в назначении платежа "Перечислено по договору процентного займа б/н от 14.08.2020, 5% ежемесячно за фактически полученные средства".

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа и уплате процентов Компания надлежащим образом не исполнила, в претензионном порядке спор не урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, установленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт заключения сторонами Договора, перечисление займодавцем заемщику денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судами и последним не оспаривается.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчик не представил.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для удовлетворения судами иска в части взыскания 13 000 000 руб. задолженности.

Поступившие от заемщика платежи учтены займодавцем в счет погашения процентов по займу, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Довод ООО "Новый стандарт" о том, что Договор является крупной и кабальной сделкой, правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка признается недействительной судом по основаниям, установленным законом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из анализа указанных правовых норм следует, что кабальная сделка или крупная сделка, совершенная без одобрения участников общества, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только при подаче соответствующего иска.

Договор ответчиком в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предъявления встречного иска, следует отклонить.

Как следует из материалов дела, претензия ООО "РСТ" с требованием возвратить 13 000 000 руб. по Договору получена ООО "Новый стандарт" 03.12.2020, повторная претензия с таким же требованием получена 25.12.2020. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.02.2021.

В судебном заседании 24.02.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. Вместе с тем дело было назначено к рассмотрению на 11.03.2021.

В судебное заседание 11.03.2021 представитель ответчика не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела суд отказал.

С учетом того, что ООО "Новый стандарт" было известно о требовании ООО "РСТ" возвратить долг по Договору с 01.12.2020, у подателя жалобы было достаточно времени для подготовки встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А05-679/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова