Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 14АП-4191/21 по делу N А05-679/2021

г. Вологда

12 августа 2021 г.

Дело N А05-679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года по делу N А05-679/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный строительный Трест" ((ОГРН 1141101000655; ИНН 1101147749; адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 98, помещение 51; далее - ООО "РСТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН 1162901058627; ИНН 2901278358; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 10; далее - ООО "Новый стандарт") о взыскании 13 838 693 руб. 02 коп., в том числе: 13 000 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору от 14.08.2020, а также 719 354 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 26.08.2020 по 20.01.2021 и по дату возврата суммы займа, 119 338 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 20.01.2021 и по день возврата суммы займа.

Решением суда от 24 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Новый стандарт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что в данном случае договор процентного займа от 14.08.2020 является крупной сделкой, которая совершена без ободрения участников общества. Поскольку ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, он не имел возможности обратиться с встречным иском о признании спорного договора недействительным. Отмечает, что спорный договор является для ответчика кабальной сделкой. Просит уменьшить размер процентов по займу ввиду существенного нарушения займодавцем условий договора, которые выразились в задержке передачи денежных средств по займу и передачей суммы займа не единовременно, а частичными платежами. Также указывает, что обращался к истцу с намерением урегулировать спор мирным путем.

ООО "РСТ" в отзыве на жалобу и в письменных пояснениях отклонило доводы апеллянта, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По поводу заявления ответчика об урегулировании спора мирным путем возражало против заключения мирового соглашения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) 14.08.2020 заключён договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать единовременно или частями в собственность заёмщику денежные средства в пределах суммы, указанной в пункте 4.1 договора, а зёемщик обязался вернуть займодавцу заёмные средства в установленный договором срок, а также выполнить иные предусмотренные договором обязательства.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что сумма заёмных средств, передаваемых по договору, составляет не более 15 000 000 руб., НДС не облагается. Проценты за пользование заемными средствами начисляются из расчёта 5 процентов ежемесячно за фактически полученные денежные средства.

Пунктом 3.3 договора займа установлен срок возврата займа - не позднее 01.11.2020 включительно, любыми датами и любыми суммами в пределах установленного в настоящем пункте договора срока по мере имеющейся возможности на стороне заёмщика, выплата процентов производится ежемесячно.

Во исполнении обязательств по договору истец по платёжным поручениям от 26.08.2020 N 227 на сумму 5 000 000 руб., от 10.09.2020 N 5 на сумму 2 000 000 руб., от 10.09.2020 N 9 на сумму 3 000 000 руб., от 25.09.2020 N 18 на сумму 3 000 000 руб. перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 13 000 000 руб., указав в назначении платежа "перечислено по договору процентного займа б/н от 14.08.2020, 5 процентов ежемесячно за фактически полученные средства".

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено, а полученная представителем ответчика 03.12.2020 в досудебном порядке претензия от 01.12.2020 оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Факт заключения сторонами договора и перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату заёмных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб. правомерными.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

Поступившие от ответчика платежи истцом правильно учтены в счёт погашения процентов по займа на основании статьи 319 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с расчётом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за общий период с 26.08.2020 по 20.01.2021 составил 719 354 руб. 84 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном случае учитывая, что по условиям договора проценты уплачиваются в размере 5 % в месяц, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правильным будет определить размер задолженности по процентам в твёрдой денежной сумме по состоянию на 28.02.2021 (последний полный месяц) в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По расчёту суда проценты за период с 26.08.2020 по 28.02.2021 составили 3 738 387 руб. 10 коп., из которых ответчиком уплачено 2 138 387 руб. 10 коп.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскал 1 600 000 руб. долга по процентам за пользование суммой займа. С 01.03.2021 и по день фактического возврата займа суд взыскал с ответчика проценты в размере 5 % ежемесячно от суммы долга по займу.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами и расчётом суда первой инстанции. Математические исчисления процентов ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, когда заёмщик не возвращает займ в срок, указанный в пункте 3.3 договора, то он несёт ответственность в форме уплаты займодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ со дня, когда соответствующая сумма заёмных средств должна была быть возвращена займодавцу, до дня её фактического возврата займодавцу.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы займа исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 5.1 договора также являются обоснованными.

Суд первой инстанции размер взыскиваемых процентов за просрочку возврата суммы займа определил на 18.03.2021 (день вынесения резолютивной части решения). По расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.03.2021 составили 205 619 руб. 00 коп. С 19.03.2021 суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом нарушены существенные условия договора, поскольку сумма займа предоставлена займодавцем ответчику частями, не принимается апелляционным судом, поскольку условиями договора механизм передачи заемных денежных средств частями предусмотрен (пункт 1.1 договора).

Аргументы апеллянта относительно кабальных условий договора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка признаётся недействительной судом по основаниям, установленным законом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из анализа указанных правовых норм следует, что кабальная сделка или крупная сделка, совершённая без одобрения участников общества, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только при подаче соответствующего иска.

На момент обращения истца с иском по настоящему делу и в ходе его рассмотрения договор займа ответчиком в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным либо незаключённым.

Вина истца в неисполнении заёмщиком договорных обязательств отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания - болезнь представителя ответчика, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Последний не лишён возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях и о начавшемся процессе, следовательно, у него было достаточно времени, чтобы сформулировать свои требования и предъявить встречный иск.

Ссылка апеллянта на непринятие судом мер к заключению сторонами мирового соглашения отклоняется апелляционной коллегией, поскольку волеизъявления истца на заключение в рамках рассматриваемого спора мирового соглашения не имеется.

В представленных в апелляционную инстанцию письменных пояснениях истец возражал против заключения мирового соглашения.

По смыслу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года по делу N А05-679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов