Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-5594/21 по делу N А56-4835/2021

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-4835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нотебург" Гурьяновой О.А. (доверенность от 17.01.2020), от администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Корогодиной Е.А. (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нотебург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-4835/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нотебург", 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 20Н, оф. 202, ОГРН 1127847403166, ИНН 7840474513 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района" Ленинградской области, адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490 (далее - Администрация), о признании права собственности на объект незавершенного строительства - социально-бытовой комплекс (фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:17:0105004:300 по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.04.2021 и постановление от 14.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что на момент возведения фундамента Общество владело земельным участком, на котором он расположен, на условиях договора аренды.

Суды, по мнению Общества, не исследовали представленное истцом заключение специалиста, не учли приведенные в нем выводы о соответствии фундамента требованиям строительных норм и правил, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора 09.09.2013 N 2283-3 (далее - Договор), заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Нотебург" (арендатором), последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:17:0105004:300 площадью 12 000 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала (далее - Участок), с разрешённым использованием - для строительства объектов социально-бытового комплекса (для несельскохозяйственных целей).

В пункте 2.1 Договора определен срок его действия 5 лет.

В соответствии с договором переуступки от 14.01.2014 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-105456/2019, Договор прекращен вследствие одностороннего отказа от него арендодателя в порядке статьи 610 ГК РФ, выраженного в уведомлении от 18.04.2019, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о прекращении аренды Участка.

В рамках названного дела были рассмотрены требования Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и неустойки по Договору и об обязании Общества освободить Участок путем демонтажа фрагментов фундамента и возвратить его Администрации по акту, а также встречные требования Общества к Администрации о признании незаконным отказа от Договора и о восстановлении в ЕГРН записи об аренде Участка.

Судебными актами по делу N А56-105456/2019 иск Администрации удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Общества отказано.

Общество, ссылаясь на возведение им в период действия Договора в соответствии со строительными нормами и правилами фундамента объекта капитального строительства, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании на него права собственности как на самовольную постройку применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный объект был возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации, и что Общество в настоящее время не является правообладателем Участка, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 названной нормы определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что спорный объект - фундамент возведен в отсутствие разрешения на его строительство; с заявлением о выдаче разрешения на строительство Общество обратилось в апреле 2020 года, то есть после прекращения действия договора аренды Участка, и в выдаче такого разрешения Обществу было отказано решением Администрации от 23.04.2020 в том числе по основаниям, связанным с непредставлением Обществом правоустанавливающих документов на Участок, градостроительного плана Участка и документов, предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды посчитали, что Общество не подтвердило наличие объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о получении разрешения на строительство. Данный вывод судов доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Проектная документация в отношении объекта строительства истцом не представлена.

Суды при рассмотрении данного дела в соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-105465/2019 установлено, что расположенный на Участке объект представляет собой фрагменты фундамента, в отношении которых не доказано наличие у него предусмотренных статьей 130 ГК РФ признаков объекта недвижимости, и на Общество возложена обязанность по их демонтажу.

При таком положении суды, признав не доказанным факт правомерного создания спорного имущества в качестве объекта недвижимости, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на то, что суды не исследовали и не оценили представленное истцом заключение специалиста от 04.06.2020 N 27-СТЭ-2020 и необоснованно отказали в назначении судебной строительно-технической экспертизы. отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что истец по настоящему делу не является обладателем предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прав на Участок, на котором расположен спорный объект, до прекращения Договора не обращался с заявлением о получении разрешения на строительство, а в июне 2020 года ему было отказано в выдаче такового ввиду отсутствия необходимых в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ документов, а также учтя непредставление Обществом в материалы дела проектной документации на объект строительства, определив согласно положениям статьи 222 ГК РФ предмет доказывания по делу, счел возможным рассмотреть спор исходя из имеющихся в деле доказательств и не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-4835/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нотебург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина