Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2021 г. N Ф07-15557/21 по делу N А21-4467/2021

16 ноября 2021 г.

Дело N А21-4467/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А21-4467/2021,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Кирпичная ул., д. 7-9, ОГРН 1043900854744, ИНН 3905062376 (далее - ТО Росздравнадзора), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Калининград", адрес: 236005, Калининград, Летняя ул., д. 1, ОГРН 1043900824604, ИНН 3908029088 (далее - Учреждение), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 решение от 15.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2021 и постановление от 25.08.2021, принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения истек; событие данного правонарушения отсутствует; судам в силу статьи 3.4 КоАП РФ следовало избрать в качестве меры наказания предупреждение.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применимая к рассматриваемому делу часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от 30 000 до 40 000 руб.; решением суда первой инстанции Учреждение привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

В связи с вышеизложенным законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании бессрочной лицензии от 14.08.2020 N ЛО39-01-002334, выданной Министерством здравоохранения Калининградской области.

Пациентка Отмахова Ирина Александровна находилась на стационарном лечении в Учреждении с 25.06.2018 по 06.07.2018 с диагнозом: цервикокраниалгия, шейно-черепной синдром; вестибулопатия. В период с 07.02.2019 по 20.02.2019 пациентка Отмахова И.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом: вертеброгенная цервикокраниалгия, шейно-черепной синдром, болевой синдром.

В результате проверки, проведенной на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора от 03.03.2021 N П39-72/21, были установлены факты несоблюдения Учреждением при осуществлении медицинской деятельности лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), выразившихся в нарушении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 926н, а именно:

- лечение пациентки Отмаховой И.А. на неврологической койке в терапевтическом отделении Учреждения с 07.02.2019 по 20.02.2019 проводилось без привлечения врачей-специалистов (терапевта, нефролога, уролога) при выявлении 19.02.2019 повышенного (120) уровня креатина в биохимическом анализе крови при норме 53-97;

- лечение пациентки Отмаховой И.А. на неврологической койке в терапевтическом отделении Учреждения с 25.06.2018 по 06.07.2018, проводилось без привлечения врачей-специалистов (терапевта, нефролога, уролога) при выявлении 12.06.2018 повышенного (129) уровня креатина в биохимическом анализе крови при норме 53-97.

Данные факты ТО Росздравнадзора зафиксировал 01.04.2021 в протоколе об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и посчитали наказание в виде 30 000 руб. административного штрафа соответствующим принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации и целям административного наказания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной 1500 до 2000 руб.; на должностных лиц - от 3000 до 4000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Довод Учреждения об отсутствии события вмененного ему правонарушения подлежит отклонению, поскольку основан на переоценке представленных судам доказательств нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 5 Положения, в частности акта проверки от 01.04.2021.

Вопреки утверждению Учреждения объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается не в бездействии лечащего врача до даты выписки пациента, а в осуществлении медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 5 Положения, что было выявлено в ходе проверки 01.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. С учетом данной нормы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного Учреждению правонарушения не истек.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований законодательства и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, Учреждение судам не представило, в связи с чем оснований считать его невиновным в допущенном нарушении не имеется.

При назначении наказания судами учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначаемая мера административной ответственности должна быть соразмерна степени общественной опасности совершенного деяния, которая определяется угрозой возникновения неблагоприятных последствий от правонарушения и степенью пренебрежения субъекта правонарушения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку медицинская деятельность с нарушением требований действующего законодательства может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суды обоснованно отказали в избрании предупреждения в качестве меры наказания.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит правилам оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А21-4467/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Калининград" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова