Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-14482/21 по делу N А56-91288/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-91288/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Николаевича Моссе О.С. (доверенность от 17.09.2021), от индивидуального предпринимателя Лазуренко Дениса Викторовича Чернышева В.Н. (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-91288/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Владимир Николаевич, ОГРНИП 317532100007017, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазуренко Денису Викторовичу, ОГРНИП 308784723500447, о взыскании 1 082 830,80 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта техники - стабилизатора грунта "Ресайклер WR 2400", арендованного ответчиком по договору субаренды от 31.05.2017 N 16 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда от 26.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чернышев В.Н. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о недоказанности вины Лазуренко Д.В. в возникновении убытков; ссылается на ненадлежащее исполнение Лазуренко Д.В. обязанности поддерживать технику в исправном состоянии; Лазуренко Д.В. не принял меры для устранения выявленной поломки, не направил своего представителя для совместного осмотра техники и не возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель Чернышева В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Лазуренко Д.В., указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернышев В.Н. по договору аренды от 31.05.2017 N 14 арендует технику, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы".

По условиям Договора Чернышев В.Н. (арендодатель) обязался передать указанную технику во временное владение и пользование Лазуренко Д.В. (арендатору), а арендатор обязался принять технику и вносить арендную плату в соответствии с установленным графиком платежей.

В пункте 1.3 Договора установлен срок аренды - до 31.12.2017 с возможностью его продления сторонами.

Согласно пункту 2.3 Договора в обязанности арендатора помимо прочего входит возврат дорожной техники арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с целями использования, с учетом нормального износа, а также обязанность в течение всего срока действия Договора поддерживать исправное состояние дорожной техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, деталей и расходных материалов

Техника была передана арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2017 N 1.

Техника возвращена арендодателю по акту от 30.03.2018; в акте отражено, что при принятии техники выявлен дефект - "повреждение крышки расширительного гидробака обратного клапана давления".

Как утверждает арендодатель, объем неисправностей возвращенной техники был обнаружен только 25.05.2018 при ее тестовом запуске, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 25.05.2018 N 5-05, направленным по почте 04.06.2018, а также телеграммой от 04.06.2018 арендодатель известил арендатора о необходимости направить представителя для назначенного на 07.06.2018 осмотра техники и составления совместного акта.

Явку своего представителя Лазуренко Д.В. в указанную дату не обеспечил.

Чернышев В.Н. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Комкор" (исполнитель, далее - ООО "Комкор") заключили договор подряда от 01.06.2018 N 06/18, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести техническое обслуживание и выполнить ремонт техники, а заказчик обязался оплатить работы.

Как следует из представленных в дело заказа-наряда от 20.08.2018 N 1 и акта от 20.08.2018 N 18, общая стоимость выполненных работ составила 1 082 830,80 руб.

Посчитав, что указанная стоимость ремонтных работ является убытками, понесенными в результате ненадлежащей эксплуатации арендованной техники, Чернышев В.Н. обратился к Лазуренко Д.В. с требованием об их возмещении.

Отказ в добровольном удовлетворении означенного требования послужил Чернышеву В.Н. основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Чернышева В.Н. обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора и заявленными арендодателем убытками, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде техники, иск заявлен о взыскании убытков вследствие повреждения предмета аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как считает Чернышев В.Н., повреждение переданной в аренду техники произошло по вине Лазуренко Д.Н., который ненадлежащим образом исполнял обязанности арендатора и поэтому обязан возместить ущерб в виде стоимости выполненных ремонтных работ.

В соответствии с условиями пункта 3.1 Договора арендодатель обязан доказать вину арендатора в причинении ущерба арендованной технике.

Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела документов, посчитал недоказанной причинно-следственную связь между действиями арендатора и заявленными убытками в виде стоимости ремонтных работ.

Ремонтные работы были выполнены силами ООО "Комкор" по заданию Чернышева В.Н. Общая стоимость выполненных работ согласно заказу-наряду от 20.08.2018 N 1 и акту от 20.08.2018 N 18 составила 1 082 830,80 руб.

Лазуренко Д.Н., не оспаривая наличие дефекта, выявленного сторонами при возврате 30.03.2018 объекта аренды, не согласился с размером заявленных убытков и обоснованием их предъявления, ссылался на недоказанность Чернышевым В.Н. заявленной стоимости устранения неполадки.

Из материалов дела усматривается, что объем ремонтных работ был определен Чернышевым В.Н. и ООО "Комкор" по результатам совместного осмотра ими поврежденной техники.

Суд указал, что правоотношения между Чернышевым В.Н. и ООО "Комкор" по поводу ремонта техники возникли 01.06.2018, то есть до извещения Лазуренко Д.Н. о необходимости направить представителя к месту осмотра техники в Республике Крым для оценки ее состояния.

Согласно материалам дела арендатор был извещен о назначенном на 07.06.2018 осмотре техники не ранее 04.06.2018. Суд принял во внимание, что арендатору для обеспечения явки своего представителя был предоставлен слишком ограниченный срок (с 04.06.2018 по 07.06.2018) с учетом удаленности места проживания арендатора (Санкт-Петербург) от места осмотра техники (Республика Крым).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что фактически арендатор был лишен возможности присутствовать при осмотре ранее арендованной техники, заявить доводы и возражения относительно причин появления дефекта, наличия или отсутствия своей вины в появлении дефекта, а также согласовать с арендодателем дальнейшие действия по устранению дефекта.

Апелляционный суд обоснованно посчитал указанные действия Чернышева В.Н. недопустимыми и ограничивающими права Лазуренко Д.Н., не отвечающими критерию добросовестности поведения контрагента, поскольку фиксация результатов осмотра техники, согласование перечня ремонтных работ и их стоимости напрямую затрагивают законные интересы арендатора, который был лишен возможности их оспорить.

Апелляционный суд выразил обоснованные сомнения касательно доказанности Чернышевым В.Н. соответствия объема ремонтных работ, выполненных ООО "Комкор", техническим неполадкам, выявленным при возврате предмета аренды.

Так, суд отметил неправомерность дальнейших действий арендодателя, связанных с эксплуатацией техники с уже выявленным дефектом; технический запуск оборудования арендодателем, состоявшийся 25.05.2018, при наличии обнаруженной поломки мог привести к возникновению иных, более разрушительных дефектов работы техники. Соответственно, наличие новых дефектов могло существенно увеличить стоимость ремонта.

При этом суд прямо указал на несогласованность позиции Чернышева В.Н., поддерживаемой им в ходе судебного разбирательства, с его действиями по эксплуатации техники.

Апелляционный суд также учел, что после возврата 30.03.2018 техники Лазуренко Д.В. в тот же день она была передана в пользование новому арендатору - ООО "Комкор"; при этом передача техники новому арендатору состоялась в отсутствие каких-либо замечаний и претензий к техническому состоянию предмета аренды, хотя 30.03.2018 Чернышеву В.Н. уже было известно о дефекте техники.

Несмотря на то что условиями Договора именно на арендодателя возложена обязанность по доказыванию вины арендатора в возникновении поломок арендованной техники, Чернышев В.Н. не привел достаточных оснований для привлечения Лазуренко Д.Н. к материальной ответственности за возникшую поломку техники. Ходатайство о назначении технической экспертизы для установления причин появления поломки, необходимости выполнения комплекса ремонтных работ в целях устранения поломки и определения стоимости работ по ее устранению Чернышев В.Н. не заявлял и, более того, возражал в суде апелляционной инстанции на соответствующее ходатайство Лазуренко Д.Н., хотя каждая из сторон должна была проявить интерес к получению достоверной информации.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности вины Лазуренко Д.Н. в поломке техники, несения Чернышевым В.Н. заявленных убытков и их размера, отказ апелляционного суда в удовлетворении иска следует считать правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 Чернышеву В.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-91288/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Николаевича, ОГРНИП 317532100007017, ИНН 532100795974, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев