Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-17430/21 по делу N А56-91288/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-91288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель О.С. Моссе по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика: представитель А.А. Маринникова по доверенности от 11.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17430/2021) ИП Лазуренко Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-91288/2020 (судья А.В. Нефедова),

по иску Индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Николаевича

к Индивидуальному предпринимателю Лазуренко Денису Викторовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Чернышев В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лазуренко Денису Викторовичу (далее - ответчик, ИП Лазуренко Д.В.) о взыскании 1082830,80 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта стабилизатора грунта Ресайклер WR 2400 по акту N 18 от 20.08.2018, заказу-наряду N1 от 20.08.2018.

Решением от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истец в обоснование требований ссылается на сломанную деталь (крышка расширительного бака), однако в суд первой инстанции не были представлены доказательства ее приобретения и установки на машину в заказе-наряде проведенных работ, таким образом, как отмечает ответчик, ремонт на сумму 1082830,80 руб. был произведен по причине неисправной детали, однако указанная деталь заменена не была, при этом спецтехника продолжила работать.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не был подтвержден реальный ущерб, а именно не представлены платежные поручения, кассовые документы о реально произведенных затратах для восстановления спецтехники.

Податель жалобы указывает на то, что в судебных актах дела о банкротстве N А44-7309/2018 в Арбитражном суде Новгородской области (определение от 25.12.2018, постановление 14-го арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019) ООО "Спецстройматериалы" содержатся исчерпывающие сведения и установлены все факты имеющие значение для данного дела; истец, являясь генеральным директором ООО "Спецстройматериалы" передал сам себе технику в аренду на основании договора от 30.05.2017 N 30/05-17 и использует данную спецтехнику в личных целях; СУ УМВД по городу Великий Новгород 29.04.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц из руководства ООО "Спецстройматериалы" о незаконном присвоении указанной спецтехники, в том числе Ресайклер Виртген 2400 WR, который является предметом спора по настоящему делу; таким образом, по мнению ответчика, истец использовал преступно нажитое имущество в личных целях, что недопустимо.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- была ли произведена замена крышки расширительного гидроблока обратного клапана давления при ремонте Ресайклера;

- могло ли повреждение крышки расширительного гидроблока обратного клапана давления повлечь за собой необходимость ремонта вала привода редуктора; ремонт вала шлицевого, привода редуктора; замену втулки зубчатой привода вала; ремонт корпуса редуктора;

- входит ли в комплект запчасти "клапан" крышка расширительного гидробака (позиция 20 в заказ-наряде от 20.08.2018 N 1);

- была ли необходимость произвести дорогостоящее техническое обслуживание Ресайклера наряду с ремонтом для устранения основной поломки;

- мог ли запуск Ресайклера без крышки расширительного гидроблока обратного клапана давления привести к основной поломке;

- могла ли поломка фрезерного барабана произойти по иной причине, никак не связанной с повреждением крышки расширительного гидроблока обратного клапана давления (например, по причине применения некачественного масла, износа техники, повреждении при транспортировке и др.).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении указанной судебной экспертизы не заявляли, кроме того, истец, на которого в силу положений пункта 3.1 договора возложена обязанность по доказыванию факта причинения арендатором убытков ввиду повреждения либо гибели техники, против удовлетворения данного ходатайства ответчика возражал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать, настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды дорожной техники от 31.05.2017 N 16 (далее - договор), по которому арендодатель передает во временное пользование арендатору специальную строительную технику, предназначенную для осуществления работ по укреплению грунтов оснований дорожного полотна для использования в коммерческих целях в составе: стабилизатор грунта - Ресайклер WR 2400, двигатель N 942992-00-675030, 2009 года производства и грузовик-разбрасыватель MAN TGS 41.440 8x8 ВВ.

ИП Чернышеву В.Н. техника передана на праве аренды по договору аренды от 31.05.2017 N 14, принадлежащая на праве собственности ООО "Спецстройматериалы" (ИНН 5321094458, ОГРН 10535300300111), что подтверждается соответствующим свидетельством АЕ 019239 от 31.05.2013.

Передача дорожной техники осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4).

После окончания срока аренды арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата дорожной техники. Арендатор обязан возвратить дорожную технику в течение 3 дней после направления этого письма (пункт 1.5).

Размер и период внесения арендной платы согласован в пункте 1.6 договора.

Арендатор, в рамках спорного договора субаренды, обязуется, в том числе, уплачивать арендную плату в соответствии с договором; в течение 3 дней после направления письма, указанного в пункте 1.5 договора, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, возвратить дорожную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с целями использования, с учетом нормального износа; в течение всего срока действия договора поддерживать исправное состояние сданной в субаренду дорожной техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, деталей и расходных материалов (подпункты "а", "б", "г" пункта 2.3 договора).

В случае гибели или повреждения арендованной дорожной техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение дорожной техники произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором (пункт 3.1).

Истец, во исполнение условий договора субаренды передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 31.05.2017 N 1 во временное пользование технику без экипажа на срок с 31.05.2017 по 31.12.2017; на момент приема-передачи дорожная техника находилась в технически исправном состоянии, что следует из указанного акта.

Согласно подписанному обеими сторонами акту возврата строительной техники от 30.03.2018, ответчик использовал спорную технику по 30.03.2018, при этом, при возврате техники у WIRTGEN GMBX WR 2400 были обнаружены недостатки, а именно, повреждена крышка расширительного гидробака обратного клапана давления, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении условий договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.05.2018 объем неисправностей возвращенной из аренды техники был обнаружен при тестовом запуске дорожной машины (ресайклер WR 2400).

В соответствии с актом от 25.05.2018 при участии механика Никитина С.А., водителя оператора Антипова В.В. и водителя механизатора Ильдаева А.В. была зафиксирована поломка вала привода барабана, вынос шлицов до нуля, обрыв болтов крепления шкива. Акт подписан мастером участка "Крымская дорога" село Владиславовка - Хапаевым М.М.

Письмом от 25.05.2018 N 5-05, направленным в адрес ответчика посредством Почты России 04.06.2018, а также соответствующей телеграммой от 04.06.2018, истец известил ответчика о необходимости направить представителя для осмотра техники и составления совместного акта, назначенного на 07.06.2018.

В обусловленное место и время для составления акта не явился, представителя не направил, что подтверждается актом от 07.06.2018.

В целях установления причин и устранения обнаруженных неисправностей техники истец обратился в ООО "Комкор" (ИНН 2308226974), заключив с последним договор N 06/18 от 01.06.2018, по условиям которого исполнитель - ООО "Комкор" обязуется произвести работу (техническое обслуживание и ремонт спецтехники ресайклер WR 2400), а заказчик (истец) обязуется оплатить ее.

В соответствии с заказ-нарядом от 20.08.2018N 1, актом от 20.08.2018 N 18 ООО "Комкор" выполнило техническое обслуживание и капитальный ремонт машины - ресайклер WR 2400, общей стоимостью 1082830,80 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения между сторонами договора субаренды, передачи истцом ответчику по акту от 31.05.2017 технически исправной техники, возврата ответчиком истцу по акту от 30.03.2018 данной техники с дефектом, а именно: повреждена крышка расширительного гидробака обратного клапана давления, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; акт возврата подписан ответчиком без возражений.

Между тем, с учетом представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, указанного в акте возврата техники от 30.03.2018 дефекта на момент ее передачи ответчиком истцу, а также перечня ремонтных работ и используемых запасных частей согласно заказу-наряду от 20.08.2018 N 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения предъявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов на ремонт и техническое обслуживание спорной техники на ИП Лазуренко Д.В.

Из материалов дела следует, что указанные в заказе-наряде от 20.08.2018 N 1 ремонтные работы и подлежащие замене детали были установлены ООО "Комкор" на основании договора с истцом от 01.06.2018 N 06/08, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор был заключен между истцом и указанным Обществом еще до направления в адрес ответчика уведомления о необходимости явки для осмотра спецтехники и установления выявленных поломок, что не приемлемо, поскольку в ходе указанного осмотра ответчик мог возражать относительно дефектов техники либо согласиться на самостоятельное устранение таких поломок техники, чего истец заключением данного договора фактически лишил ИП Лазуренко Д.В. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное извещение о необходимости явки на осмотр техники было направлено ответчику посредством Почты России 04.06.2018, а также соответствующей телеграммой от 04.06.2018, при назначенной дате осмотра - 07.06.2018, а также удаленного нахождения ответчика от места осмотра (отправлено ответчику по адресу: г. Санкт-Петербург, при проведении осмотра в Республике Крым), что затруднило возможность явки представителя ответчика на указанный истцом осмотр. Поиск подходящих и необходимых транспортных билетов в такой короткий срок объективно затруднителен.

Между тем, на вопрос апелляционного суда, представитель истца не смог пояснить, по каким причинам спорная техника была запущена 25.05.2018 с учетом того, что истцу была известна ранее выявленная поломка, которая не позволяет, со слов самого истца в судебном заседании апелляционного суда, произвести запуск двигателя, и что последствия такого запуска могут привести к более серьезным поломкам техники. Ссылки истца на тестовый запуск двигателя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данный запуск, при наличии уже выявленной поломки техники, не должен был производиться, коль скоро истец утверждает, что эксплуатация, запуск техники с поврежденной крышкой расширителя гидробака запрещен, приведет к полной поломке техники. Действия истца по запуску техники в данной ситуации неразумны и не соответствуют пояснениям самого истца о зареете всякой эксплуатации техники. Причины, помешавшие истцу поменять крышку, им не пояснены.

Ответчик передал истцу технику с одной единственной поломкой, и использование истцом неисправной техники влечет негативные последствия ее дальнейшей поломки непосредственно для истца.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений пункта 3.1 спорного договора, именно на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств поломки, повреждения и гибели арендованной техники и соответствующей вины ответчика за указанные обстоятельства, что истцом в настоящем случае сделано не было; о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин поломки техники ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлял, при этом, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы. Апелляционный суд также отмечает, что указанный в акте от 30.03.2018 дефект экскаватора в заказе-наряде от 20.08.2018 N 1 к договору от 01.06.2018 N 06/18 (на ремонт и обслуживание техники) отражен не был, следовательно, данный дефект истцом для ремонта предъявлен не был, таким образом, причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, ИП Чернышевым В.Н. не доказана.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 30.03.2018 (л.д. 67) спорная техника - Экскаватор, была передана истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" на основании договора субаренды от 30.03.2018 (л.д. 64), и из данного акта следует, что на момент передачи техники (30.03.2018) экскаватор был в исправном состоянии, замечаний и претензий у ООО "Комкор" к технике не имелось, следовательно, на момент такой передачи экскаватор был исправен, о чем данным актом подтвердил сам истец. Наличие у техники поломок, о которых истцу на момент заключения договора субаренды с ООО "Комкор" было известно, должно было быть отмечено в соответствующих первичных документах при передаче.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что технической осмотр транспортного средства по общим правилам проводится не реже 1 раза в год, при этом, в настоящем случае, период аренды экскаватора и нахождения данной техники у ответчика не превышает календарный год, следовательно, ссылки на обязанность ответчика провести ТО и его бездействие по рекламационным работам для выявления дефектов техники, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку именно на истца как арендодателя в силу условий договора возложена обязанность по доказыванию вины арендатора в выявленных недостатков и поломках техники. Использование истцом техники с определенным одним дефектом, не может влечь за собой обязанность ответчика по возмещению убытков в связи с последующими поломками техники и дальнейшей неисправностью экскаватора.

Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированны, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-91288/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП Чернышева В.Н. в пользу ИП Лазуренко Д.В. 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИП Чернышева В.Н. в доход федерального бюджета 23828 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов