Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-15048/21 по делу N А56-14121/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-14121/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"Тютюнник Е.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новоладожская рыбная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-14121/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Новоладожская рыбная компания", адрес: 187450, Ленинградская обл., г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 22, пом. 3, ОГРН 1024702051043, ИНН 7811055148 (далее - Компания), 3 925 873 руб. 71 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 669 965 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 09.02.2021, а также неустойки с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, не смотря на наличие ходатайства об отложении, чем нарушил права ответчика.

Заявитель ссылается на то, что отбор проб произведен с нарушением установленной процедуры (не согласовано место отбора проб), акты отбора сточных вод являются недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, после длительных переговоров Предприятие согласилось с Компанией и с 2019 года действует договор холодного водоснабжения и водоотведения, где местом отбора проб в приложении N 4 определен колодец КГ-1, как и было установлено ранее.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, по какой причине не был подписан спорный договор.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в Ленинградской области.

Компания владеет базой, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 22. Основной вид деятельности Компании на указанном объекте - переработка рыбы, производство консервов.

В целях заключения договора Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) Компании (абоненту) направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 N 102 (далее - Договор N 102), от подписания которого Компания отказалась.

Вместе с тем, в спорный период Компания от потребления услуг водоснабжения и водоотведения не отказывалась, производила оплату оказанных услуг (платежные поручения от 05.07.2019 N 1841, от 28.08.2019 N 52).

Согласно пункту 16 Договора N 102 абонент обязан производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 12 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктами 30 и 33 Договора N 102 установлено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод; нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Договора N 102 контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод организация ВКХ ежемесячно определяет количество отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод.

Согласно пункту 37 Договора N 102 при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В приложении N 4 к Договору установлено место отбора проб - колодец КК1 - последний колодец на канализационной сети Компании перед врезкой в централизованную систему водоотведения.

В целях определения соответствия сточных вод Компании нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу сточных вод в период с сентября 2018 года по март 2019 года Предприятием в присутствии уполномоченных лиц Компании произведены отборы сточных вод, о чем составлены соответствующие акты.

Взятые пробы сточных вод передавались в аккредитованный центр лабораторного контроля качества воды, выполняющий исследования в соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 24.10.2014 N РОСС RU.0001.10AC12.

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем были составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.

Результаты исследования проб отражены в протоколах испытаний от 24.09.2018 N 576, от 30.01.2019 N 11, от 02.04.2019 N 115.

Предприятие начислило Компании плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 925 873 руб. 71 коп.

Неисполнение Компанией требований по оплате начисленной задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил N 644.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик допустил сброс сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод, отводимых абонентом, на работу централизованных систем водоотведения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами отбора проб сточных вод от 14.01.2019 N 380-НЛ-051218, от 14.03.2019 N 436-НЛ-140319 и протоколами испытаний от 30.01.2019 N 11, от 02.04.2019 N 115.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о том, что Договор N 102 не заключен.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункт 18 Правил N 644).

Согласно пункту 8 Правил N 644 основанием для заключения договора водоснабжения является в числе прочего предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил N 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абзац 1 пункта 12 Правила N 644).

В силу части 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пунктов 12 и 14 Правил N 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа Компании от заключения Договора N 102 или представления предложения об изменении проекта договора по истечении 30-дневного срока, установленного на рассмотрение проекта договора, что влечет признание Договора N 102 заключенным на условиях, предложенных Предприятием.

Доказательств того, что в спорный период услуги водоснабжения спорного объекта оказывало иное лицо либо фактически они не могли быть оказаны, в материалы дела не представлено.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на договор от 14.01.2014 N 66 и на действующий договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2019 N Влх-Пч-203/19-ВК, в которых местом отбора проб установлен колодец-гаситель КГ-1, правомерно не принята судами во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил N 644 (в редакции от 26.07.2018, действующей на даты отбора проб) контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что колодец КК1 является последним колодцем на канализационной сети Компании перед врезкой в централизованную систему водоотведения, поэтому данный колодец является местом отбора контрольных проб согласно диспозитивной норме.

В свою очередь, колодец-гаситель КГ-1 определен как место отбора проб по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2019 N Влх-Пч-203/19-ВК по соглашению сторон, поскольку данный колодец находится на канализационной сети Компании, и Правилами N 644 сторонам предоставлена возможность альтернативного определения места отбора проб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на сетях Компании отсутствуют сторонние врезки, которые могли бы повлиять на показатели контрольных проб.

Так, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по Договору N 102, N Влх-Пч-203/19-ВК границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности является самотечный колодец на ул. Тополевой (по Договору N 102 обозначен на схеме как КК, по договору N Влх-Пч-203/19-ВК как КК1).

Правила N 644 определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2).

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. Она может быть установлена соглашением сторон, это не противоречит пунктам 2 и 32 Правил N 644.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, по общему правилу, является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоотведения.

Суды обоснованно исходили из того, что место отбора проб в спорный период - колодец КК1, расположенный по ул. Работниц, д. 22, находится в границе балансовой принадлежности и в зоне эксплуатационной ответственности Компании, поэтому именно Компания обязана производить контроль состояния канализационных сетей, отслеживать отсутствие сторонних врезок в принадлежащих ей инженерных сетях и предпринимать меры для предотвращения слива сточных вод со стороны иных потребителей.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не отложив рассмотрение дела, допустил процессуальное нарушение. Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, поэтому при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-14121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Новоладожская рыбная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская