Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-19174/21 по делу N А56-14121/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-14121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Тютюнник Е.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19174/2021) ОО "Новоладожская рыбная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-14121/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к акционерному обществу "Новоладожская рыбная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец, ГУП "Водоканал Ленинградской области", Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новоладожская рыбная компания" о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 925 873 рубля 71 копейка, пеней в размере 669 965 рублей 45 копеек за период с 06.09.2019 по 09.02.2021, а также суммы пени с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/1130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отбор проб произведен с нарушением установленной процедуры (не согласовано место отбора проб), акты отбора сточных вод являются недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Также податель жалобы указал, что после длительных переговоров ГУП "Леноблводоканал" с ООО "Новоладожская рыбная компания" с 2019 года действует договор холодного водоснабжения и водоотведения, где местом отбора проб в Приложении N 4 определен колодец КГ-1, как и было установлено ранее.

23.06.2021 в канцелярию апелляционного суда поступила полная апелляционная жалоба ответчика с вышеизложенными доводами, а также ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

07.07.2021 в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

08.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку безусловных доводов, указывающих на необходимость отложения судебного заседания, не представлено. В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУП "Леноблводоканал" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в Ленинградской области

ООО "Новоладожская рыбная компания" владеет предприятием, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д.22. Основной вид деятельности предприятия - рыбопереработка, производство консервы.

У ответчика имеются сети водоснабжения и водоотведения, посредством которых ответчик получает коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения.

В целях заключения договора истцом ответчику направлен договор N 102 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018, от подписания которого ответчик отказался.

Вместе с тем, в спорный период ответчик от потребления услуг водоснабжения и водоотведения не отказывался, производил оплату (платежные поручения N 1841 от 05.07.2019, N 52 от 28.08.2019).

Согласно пункту 16 договора, абонент обязан производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 12 договора размер платы за негативное воздействие рассчитывается в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктами 30, 33 договора установлено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод; нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация (далее - ОВКХ), осуществляющая транспортировку сточных вод абонента. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод ОВКХ ежемесячно определяет количество отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод.

Согласно пункту 37 договора при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В приложении N 4 к договору установлено место отбора проб - колодец КК1 - последний колодец на канализационной сети ответчика перед врезкой в централизованную систему водоотведения.

И при отсутствии подписанного сторонами договора определение Предприятием в качестве места отбора проб - колодца КК1 не противоречит положениям действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

В целях определения соответствия сточных вод ответчика нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу сточных вод в период с сентября 2018 по март 2019 истцом в присутствии уполномоченных лиц ответчика произведены отборы сточных вод, о чем составлены соответствующие акты.

Взятые пробы сточных вод передавались в аккредитованный центр лабораторного контроля качества воды, выполняющий исследования в соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.0001.10AC12 от 24.10.2014.

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем были составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.

Негативное воздействие на окружающую среду подтверждено результатами испытаний (протоколы испытаний от 24.09.2018 N 576, от 30.01.2019 N 11, от 02.04.2019 N 115).

Истцом ответчику начислена плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения составляет в размере 3925873 рубля 71 копейка.

Неисполнение ответчиком требований по оплате начисленной задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В пункте 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Раздел 6 Правил N 644 содержит положения о предотвращении негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В разделе 7 Правил N 644 установлен порядок определения размера расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотрены в Приложении 3 Правил N 644.

Пунктом 118 данных Правил определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений. Согласно указанной норме Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением об отборе сточных вод, актом отбора проб сточных вод, перечнем контролируемых показателей состава и свойств сточных вод, актом приема-передачи проб сточных вод, протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание факта заключения договора от 01.01.2018 N 102 отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности.

По смыслу частей 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которые подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (пункт 12 Правил N 644).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Абонент не вернул Предприятию подписанный экземпляр договора N 102 и не направил в адрес ГУП "Леноблводоканал" протокол разногласий к нему в соответствии с пунктом 13 Правил N 644.

Вместе с тем, ООО "Новоладожская рыбная компания" в полном объеме потребляла и принимала оказываемые ГУП "Леноблводоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 102, что подтверждается встречным исполнение обязательств абонентом по договору - оплатой оказанный услуг.

Ответчик также ссылается на договор от 14.01.2014 N 66 и на действующий договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2019 NВлх-Пч-203/19-ВК, в которых местом отбора проб установлен колодец-гаситель КГ-1.

Согласно пункту 2 Правил N 644 (в редакции от 26.07.2018, действующей на даты отбора проб), контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Колодец КГ-1 является последним колодцем на канализационной сети ответчика перед врезкой в централизованную систему водоотведения, поэтому данный колодец является местом отбора контрольных проб согласно диспозитивной норме.

Колодец-гаситель КГ-1 определен как место отбора проб по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 112.11.2019 N Влх-Пч-203/19-ВК по соглашению сторон, поскольку данный колодец находится на канализационной сети ответчика и Правилами N 644 сторонами предоставлена возможность альтернативного определения места отбора проб.

Ответчик также указал, что 12.09.2019 сторонами был проведен совместный осмотр и зафиксировано два присоединения от абонента, одно из которых не принадлежит ответчику. 12.09.2019 при осмотре установлено, что "после проведенных мероприятий по откачке сточных вод и илового осадка в контрольном канализационном колодце зафиксировано 2 присоединения от абонента (сторонние присоединения отсутствуют). "Проведено обследование территории ООО "ПМК-210" (по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 20) на предмет фиксации сброса сточных вод в контрольно-канализационный колодец ООО "НРК". Установлено, что деятельность на территории ООО "ПМК-210" не осуществляется, договорные отношения с Организацией ВКХ отсутствуют, водоснабжение объекта не осуществляется. На территории ООО "ПМК-210" расположена недействующая КНС. Оборудование демонтировано, объект обесточен, сброс сточных вод не производится".

Из изложенного следует, что на сетях абонента отсутствуют сторонние врезки, которые могли бы повлиять на показатели контрольных проб.

При этом, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору N 102, N Влх-Пч-203/19-ВК границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности является самотечный колодец на ул. Тополевой (по договору N 102 обозначен на схеме как КК, по договору N Влх-Пч-203/19-ВК - КК1).

В пункте 2 Правил N 644 определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на иной законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и Организации ВКХ по канализационным сетям, по общему правилу является местом исполнения Организацией ВКХ своих обязательств по договору водоотведения.

Место отбора проб в спорный период - колодец КК1, расположенный по ул. Работниц, д. 22, находится на балансовой принадлежности и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, поэтому именно ответчик обязан производить контроль состояния канализационных сетей, отслеживать отсутствие сторонних врезок в принадлежащих ему инженерных сетях и предпринимать меры для предотвращения слива сточных вод со стороны иных потребителей.

Таким образом, доводы о несогласовании сторонами существенного условия - места отбора проб - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная правовая позиция изложена на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено к взысканию 669 965 рублей 45 копеек пени за просрочку внесения платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за период с 06.09.2019 по 09.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 68 договора N 102 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-14121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова