Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2021 г. N Ф07-1129/21 по делу N А56-107105/2020

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-107105/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от Общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" Кузнецовой А.Р. (доверенность от 15.01.2021), от Санкт-Петербургского унитарного предприятия городского электрического транспорта Шепелева В.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского унитарного предприятия городского электрического транспорта и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-107105/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой", адрес: 198218, г.Санкт-Петербург, ул.Российская (Сергиево), д.22, строение 1, пом. 9,10, ИНН 7807348078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 05.11.2020 N Т02-834/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2021 оспариваемое решение Управления признано незаконным.

В кассационных жалобах Управление и Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для их рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 06.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение N 32009554818 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по модернизации веерного освещения площадки с заменой на энергосберегающее (светодиодное) (далее - Закупка), включая документацию об аукционе (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг СПб ГУП "Горэлектротранс" (далее - Положение о закупках) версия 17 от 10.08.2020, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

Общество обратилось в УФАС с жалобой (от 26.10.2020 вх. N 38898-ЭП/20, от 28.10.2020 вх. N 39077-ЭП/20) на действия организатора торгов Предприятия при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по модернизации веерного освещения площадки с заменой на энергосберегающее (светодиодное) (извещение N 32009554818).

Общество оспаривало действия закупочной комиссии Организатора торгов по отклонению его заявки от участия в Закупке.

По результатам рассмотрения Управление приняло решение от 05.11.2020 по жалобе Т02-834/20, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отсутствие у антимонопольного органа фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Судами двух инстанций установлено, что согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в Закупке N 397/2020-ЭА от 23.10.2020 заявка Общества была отклонена от участия в процедуре Закупки, поскольку участником предоставлена декларация о соответствии требованиям, указанным в п. 25 Информационной карты, оформление которой не соответствует требованиям пп. 27 требований ко второй части заявки п. 24 Информационной карты документации аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Для подтверждения соответствия требованиям, указанным в пункте 25, участник закупки в свободной форме декларирует свое соответствие таким требованиям (с обязательным указанием соответствия каждому из перечисленных требований) за подписью руководителя, удостоверенное печатью (при наличии) участника (подпункт 15 пункта 24 Информационной карты Документации).

Согласно подпункту 27 пункта 24 Информационной карты Документации все предоставляемые документы должны быть предоставлены в виде сканированных копий с оригинала документа или в виде электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица органа, организации, изготовившего этот документ (в этом случае, электронной подписью должен быть подписан каждый файл в составе заявки).

На основании пункта 5.4 Документации заявка участника закупки отклоняется от участия в аукционе в случае, если 1) не предоставлены сведения, предусмотренные пунктом 3.2 настоящей документации, или предоставлены недостоверные сведения; 2) сведения не соответствуют требованиям документации об аукционе; 3) участник закупки не представил документы, необходимые для участия в процедуре закупки; 4) в представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах (работах, услугах), предлагаемых к поставке.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что во исполнение требования Документации Заказчика, Общество представило декларацию о соответствии требованиям п. 25 Информационной карты в виде сканированной копии с оригинала документа.

При этом суды приняли во внимание, что каждый документ в составе заявки размещается на электронной торговой площадке с обязательным подписанием электронной цифровой подписью, что также подтверждает их соответствие.

Признав необоснованным вывод Управления о представлении Обществом для участия в Закупке ненадлежащей декларации о соответствии, суды правомерно удовлетворили заявление и признали оспариваемое решение недействительным.

Приведенные подателями жалоб доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-107105/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского унитарного предприятия городского электрического транспорта и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов