Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-15413/21 по делу N А56-65647/2019

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-65647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Министерства культуры Российской Федерации Волкова Н.А. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-65647/2019, установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм парк", адрес: 398001, г. Липецк, Советская ул., д. 7, оф. 609, ОГРН 1104823004560, ИНН 4825068127 (далее - Компания), о взыскании 589 729,60 руб. неустойки по государственному контракту (договору) от 08.08.2017 N 28/17-ХНО на разработку проектной документации на проведение реставрационных работ на объекте "Храм Нерукотворного Образа", адрес: г. Псков, Первомайская ул., д. 27 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 решение суда от 09.12.2019 и постановление апелляционного суда от 16.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 Учреждение в порядке процессуального правопреемства заменено на Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125993, Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям Контракта Учреждение (государственный заказчик) поручило, а Компания (подрядчик) обязалась разработать проектную документацию на проведение реставрационных работ на объекте "Храм Нерукотворного Образа" (г. Псков, Первомайская ул., д. 27).

Цена Контракта составила 2 625 350 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 1.4 Контракта работы надлежало выполнить в соответствии с техническим заданием, сметой, сметой-калькуляцией, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданным органом охраны объектов культурного наследия, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно пункту 16 технического задания к Контракту работы следовало выполнить до 25.12.2017.

В связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом, на основании письма Компании от 22.05.2018 N 307 Контракт 30.05.2018 расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени рассчитываются исходя из цены работ, указанной в пункте 2.1. Контракта, с учетом поэтапного выполнения работ. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением Компанией установленных техническим заданием промежуточных и конечного сроков выполнения работ по Контракту Учреждение начислило ей за период с 26.12.2017 по 30.05.2018 неустойку и в претензиях от 19.12.2017 N 3571, от 21.02.2018 N 439, от 20.05.2019 N 1406 потребовало ее уплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суды, установив, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика, отказали в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-65647/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев