Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-14791/21 по делу N А21-11138/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А21-11138/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А21-11138/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Интерлог", адрес: 236016, Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 2, пом. XLVI/1, ОГРН 1033901808380, ИНН 3905051818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), 259 335 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьего лица участие в деле принимало Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Управление).

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие совокупности условий для возмещения убытков, поскольку заявленная Обществом сумма не является ущербом, наступившим именно в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства; само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности; неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. Кроме того, сумма, подлежащая взысканию с должника на основании судебного постановления в порядке исполнительного производства, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Управления поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц по делу бывшего судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления - Джафаровой Офелии Чингизовны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, определяется судом, рассматривающим дело по существу; в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полномочия кассационной инстанции формирование состава лиц, участвующих в деле, не входит.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 19.03.2015 и определением от 09.11.2015 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10049/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Альпари" в пользу Общества взыскано 259 335 руб.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 18.05.2015 N 42650/15/39001-ИП и от 13.02.2016 N 11376/16/39001-ИП.

Названные исполнительные производства окончены, денежные средства взыскателю не поступили.

Общество, указывая на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к невозможности взыскания долга, у него возникли убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительным листам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что взыскиваемые убытки возникли в результате несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых и своевременных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из пункта 15 Постановления N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные и необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов (не направлен запрос в банк об имеющихся открытых счетах должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено спустя месяц после получения ответа налогового органа об имеющихся открытых счетах должника, при этом доказательств его направления в банк не представлено), учтя при этом, что с момента возбуждения исполнительных производств (18.05.2015 и 13.02.2016) и до истечения установленного законом срока для совершения исполнительных действий, а также далее (по май 2016 года) на счетах должника в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург" имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед Обществом, однако судебный пристав не осуществил необходимых и своевременных действий по обращению взыскания на денежные средства на этих счетах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии доказанной совокупности всех элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба не установлена, поскольку Общество не оспорило действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и названные действия не признаны незаконными в установленном порядке отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и пункта 82 Постановления N 50.

Доводы, приводимые ФССП России и Управлением в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу наличии оснований и о размере взысканной суммы убытков. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов двух инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А21-11138/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин