Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-15773/21 по делу N А21-11138/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А21-11138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевич В. И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15773/2021) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 по делу N А21-11138/2020 (судья Надежкина М. Н.), принятое

по иску ООО "ТЭК Интерлог"

к ФССП России

3-е лицо: УФССП России по Калининградской области, Штырляева Ирина Валерьевна; ООО "ТЭК-Альпари"; ОСП Ленинградского р-на г. Калининграда; Белозерова Яна Алексеевна; Алексеенков Юрий Валерьевич

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Интерлог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 259 335 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 14.04.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции относительно бездействия приставов по необращению взыскания на денежные средства на счете должника в Банке Санкт-Петербург, поскольку постановление об обращении взыскания было принято приставом и направлено в банк, взыскатель не направлял приставу информации о наличии денежных средств на счете должника или о наличии иного имущества должника, требования истца включены в реестр требований кредиторов должника, истец пропустил срок исковой давности, не доказано причинение вреда приставом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением и определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 и от 09.11.2015 по делу N А21-10049/2014 с ООО "ТЭК-Альпари" в пользу ООО "ТЭК "Интерлог" взысканы 259 335 руб.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 18.05.2015 N 42650/15/39001-ИП и от 13.02.2016 N 11376/16/39001-ИП.

Исполнительные производства окончены, денежные средства взыскателю не поступили.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания долга, чем причинен вред в виде неполученных денежных средств по исполнительным листам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении N 50 разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

При этом в пункте 82 постановления N 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 22 ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества (денежных средств), на которое возможно обращение взыскания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции относительно бездействия приставов по необращению взыскания на денежные средства на счете должника в Банке Санкт-Петербург, поскольку постановление об обращении взыскания было принято приставом и направлено в банк, взыскатель не направлял приставу информации о наличии денежных средств на счете должника или о наличии иного имущества должника, требования истца включены в реестр требований кредиторов должника, истец пропустил срок исковой давности, не доказано причинение вреда приставом.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК-Альпари" не обладало каким-либо движимым и недвижимым имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.

У ООО "ТЭК-Альпари" в филиале "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были открыты два расчетных счета: N 40702810975000074194 и N 40702810775000074886.

По выпискам из банка прослеживаются неоднократные перечисления (снятия) денежных средств по этим счетам.

Между тем запрос в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" судебный пристав-исполнитель изначально не направил (исполнительное производство возбуждено 18.05.2015).

Довод ответчика о том, что по состоянию на 2015 год электронный документооборот с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" у службы приставов отсутствовал, правильно отклонен судом первой инстанции, так как это обстоятельство не исключало обязанность пристава принять все меры для розыска имущества и денежных средств должника.

Как видно из материалов дела, с 18.05.2015, когда было возбуждено основное исполнительное производство N 42650/15/39001-ИП, вплоть по май 2016 года, по счету N 40702810975000074194 осуществлялись многочисленные операции как по переводу денежных средств контрагентам по различным гражданско-правовым сделкам, так и по выдаче (зачислению) денежных средств непосредственно директору ООО "ТЭК-Альпари" Сагателян Н.Г. и гр. Сагателяну З.К. (родственник). Общий объем полученных средств в несколько раз превысил сумму долга ООО "ТЭК-Альпари" перед истцом.

По второму счету N 40702810775000074886 также производились операции по переводу денежных средств Сагателяну З.К. (01.03.2016 на 9 950 руб., 04.03.2016 на 46 000 руб.) и оплате услуг транспортной организации (11.04.2016 на 40 000 руб. по счету от 24.02.2016).

Согласно материалам исполнительного производства N 42650/15/39001-ИП о наличии у должника счета N 40702810975000074194, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", судебный пристав должен был узнать, по крайней мере, с 17.01.2016 - дата получения ответа из ФНС России на запрос от 13.01.2016.

Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этом счете, судебный пристав-исполнитель вынес только 18.02.2016.

При этом в дело ответчик не представил доказательств направления данного постановления в банк.

Как следует из выписки по счету, даже после 18.02.2016 были осуществлены переводы Сагателяну З.К. (20.02.2016 на 10 000 руб., 12.05.2016 на 30 000 руб., 19.05.2016 на 32 000 руб., 26.05.2016 на 24 000 руб.) и Сагателян Н.Г. (05.05.2016 на 39 700 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что пристав не направил своевременно в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" постановление от 18.02.2016. Иное ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Обращение взыскания на счет N 40702810775000074886 судебный пристав-исполнитель в рамках производства N 42650/15/39001-ИП произвел только по постановлению от 29.06.2018.

Сведения о расчетных счетах ООО "ТЭК-Альпари" в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в рамках второго исполнительного производства - N 11376/16/39001 -ИП поступили судебному приставу с ответами ФНС 21.02.2016 (повторно в ответе 31.12.2016).

Информации о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", материалы исполнительного производства N 11376/16/39001-ИП не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что с момента возбуждения исполнительных производств (18.05.2015 и 13.02.2016) и до истечения установленного законом срока для совершения исполнительных действий, а также далее (по май 2016 года) на счетах должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем, однако судебный пристав не осуществил необходимых и своевременный действий по обращению взыскания на денежные средства на этих счетах.

В соответствии с частью 4 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Согласно данной статье списанию денежных средств со счета по исполнительному документу о взыскании задолженности предшествует списание по платежным документам об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; об иных отчислениях в бюджет и внебюджетные фонды. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (это касается, например, списаний по разным исполнительным производства).

Из имеющихся в деле выписок следует, что денежные средства должника на оплаты, которые бы предшествовали возможному списанию по спорным исполнительным листам, составили сумму, не превышающую 100 000 руб. (страховые взносы, налоги) при общем обороте более 3 000 000 руб.

Данных о том, что в отношении должника имелись ранее возбужденные исполнительные производства и по ним производились взыскания, выписки не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у должника на счетах N N 40702810975000074194, 40702810775000074886 имелись денежные средства, которых бы хватило для осуществления взыскания по спорным исполнительным листам на общую сумму 259 335 руб.

Поскольку приставом не были приняты своевременные меры, денежные средства были израсходованы должником на иные цели (в основном, оплаты контрагентам; выдача из кассы банка под отчет; перевод на личные счета).

В настоящее время исполнительные производства N N 42650/15/39001 -ИП, 11376/16/39001-ИП окончены.

ОСП Ленинградского района при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало на то, что истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительные листы к исполнению либо привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ТЭК-Альпари".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы.

Учитывая прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А21-1322/2016 по причине отсутствия средств на проведение соответствующих процедур, и то, что приставами не было обнаружено какое-либо имущество ООО "ТЭК-Альпари", на которое может быть обращено взыскание (данных о том, что такое имущество будет выявлено, в суд не представлено), суд правильно указал на утрату возможности взыскания посредством вновь возбужденных исполнительных производств.

Должник не получает почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу. 25 февраля 2021 года налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 2213900044510 25.02.2021 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Кроме того, право взыскателя на возмещение своих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны службы судебных приставов-исполнителей, не обусловлено необходимостью обращения с иском к руководителю должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконном бездействии судебного пристава, которое повлекло утрату возможности получения присужденных денежных средств.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как пояснил истец, банковские выписки изначально получены конкурсным управляющим ООО "ТЭК-Альпари", а ООО "ТЭК Интерлог" сняло с них копии и ознакомилось только в июне - начале июля 2018 года при изучении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, имеющегося в деле N А21-1322/2016. Соответственно, срок исковой давности для истца мог истечь не ранее июня 2021 года, тогда как рассматриваемый иск подан в суд 30.10.2020.

Несостоятелен довод жалобы о включении требований истца в реестр кредиторов в деле о банкротстве, поскольку как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А21-1322/2016 по определению от 01.09.2020 было прекращено.

С учетом изложенного, истец доказал причинение вреда допущенным бездействие пристава, наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерным бездействием приставом, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 по делу N А21-11138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова