Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-14358/21 по делу N А05-11993/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А05-11993/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А05-11993/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания Премьер-Строй", адрес: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 94, оф. 36, ОГРН 1142901008535, ИНН 2901250391 (далее - Компания), 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО "Северстройлидер", адрес: 163045, Архангельск, Талажское шоссе, д. 11, ОГРН 1062901001096, ИНН 2901143914 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.03.2021 суд отказал во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекратил. С Общества в пользу Компании взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда от 26.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 07.06.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что о неплатежеспособности Общества свидетельствует наличие нескольких возбужденных исполнительных производств, задолженность не погашена.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество, зная о задолженностях, которые существовали на момент отчуждения, реализовало дорогостоящие активы с целью уклонения от погашения задолженности перед Компанией.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) Компания сослалась на неисполнение должником обязательств в размере 833 632 руб. (в том числе 675 979 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А05-6997/2019.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что Общество платежными поручениями в январе-марте 2021 перечислило Компании 380 000 руб. Поскольку остаток задолженности Общества перед кредитором составил менее 300 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в отсутствие иных заявлений о признании Общества банкротом прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что задолженность Общества перед Компанией частично погашена. Так как на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Компании сумма задолженности Общества перед заявителем была меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

При наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньше 300 000 руб., процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения исполнения последним денежных обязательств (неплатежеспособности) и его недобросовестности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, на которое ссылается податель жалобы, рассмотрена ситуация, в которой в отношении должника последовательно разными кредиторами подавались заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и вследствие частичного удовлетворения их требований производство по их заявлениям прекращалось. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении, наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности и суды не могли не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации, суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

В настоящем случае согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте "Картотека арбитражных дел", иных заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом) ни до подачи заявления Компании, ни после подано не было.

Оснований полагать, что Общество является неплатежеспособным, с учетом имеющихся в материалах дела документов у судов не имелось.

С учетом изложенного суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве, отказали во введении наблюдения, поскольку размер требования Компании к Обществу не превышал 300 000 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А05-11993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко