Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-3617/21 по делу N А05-11993/2020

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А05-11993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021 по делу N А05-11993/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2019 об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северстройлидер" (ОГРН 1062901001096; ИНН 2901143914; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 11; далее - Должник) и о прекращении производства по делу о его банкротстве.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник, погашая задолженность перед кредиторами до порогового значения, при котором возможно введение процедуры банкротства, злоупотребляет своими правами, несмотря на наличие объективного банкротства.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, ссылаясь на наличие у Должника перед ним долга в сумме 833 631 руб. 92 коп., подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А05-6997/2019, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, признал требования Общества необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу выносится при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением Должник имел задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.

Между тем на дату рассмотрения настоящего заявления Должником долг, который относится в силу статьи 4 Закона о банкротстве к задолженности, образующей признаки банкротства юридического лица, погашен.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку заявление кредитора не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, данное заявление правильно признано необоснованным и при отсутствии иных заявлений о признании Должника банкротом суд правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что, погашая частично долг перед кредиторами, Должник злоупотребляет своими правами, отклоняется, так как Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов Должника на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов к нему.

При этом ссылка подателя жалобы на судебную практику, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2015 N 308-ЭС16-4658, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства данных дел различны. В деле, рассмотренном судом вышестоящей инстанции, задолженность за должника, которого кредиторы требовали признать банкротом, погашали третьи лица в течение длительного времени, при этом имелись заявления иных кредиторов о признании Должника банкротом.

В рассматриваемом случае иных заявлений о банкротстве Должника нет.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021 по делу N А05-11993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова