Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-15560/21 по делу N А52-2413/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А52-2413/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасКом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А52-2413/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФасКом", адрес: 180007, город Псков, Коммунальная улица, дом 18, ОГРН 1126027001319, ИНН 6027141313 (далее - ООО "ФасКом"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАС", адрес: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 27, помещение 3, кабинет 2, ОГРН 1076027007011, ИНН 6027107190 (далее - ООО "СКАС"), о признании договора подряда от 15.08.2016 N 01/ФА недействительным.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костин Павел Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФасКом", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, подпись на договоре подряда с ООО "СКАС" выполнена не директором Костиным П.Г., а иным лицом, договорные отношения с ответчиком отсутствуют, акты формы КС-2, КС-3 истец не подписывал. При наличии двух противоречивых экспертиз, а также отсутствии диплома и подтверждения квалификации эксперта Баранова О.В. суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФасКом" (заказчик) и ООО "СКАС" (подрядчик) подписан договор от 15.08.2016 N 01/ФА на выполнение работ по монтажу плит перекрытия над третьим этажом с использованием подъемной техники в блокированном трехэтажном жилом доме на 4 квартиры, по адресу: Красноармейская набережная, д. 21-д в г. Пскове. Указанный договор подписан от истца директором Костиным П.Г. и от ответчика директором Щупко Г.Н., а также скреплен печатями организаций.

Сторонами 06.09.2016 подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3). Со стороны истца указанные документы подписаны директором Костиным П.Г., подпись которого скреплена печатью ООО "ФасКом".

Истец, ссылаясь на то, что договор подряда от 15.08.2016 N 01/ФА, акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 директором ООО "ФасКом" Костиным П.Г. не подписывались, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявленного требования истец представил письменные пояснения Костина П.Г., согласно которым подписи на договоре от 15.08.2016 N 01/ФА, акте форы КС-2 и справки формы КС-3 выполнены не им.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 25.05.2020 N 04-05-20 по итогам исследования копий договора подряда от 15.08.2016 N 01/ФА, акта формы КС-2, справки формы КС-3, изображения подписей на указанных документах от имени Костина Павла Геннадьевича, вероятно, выполнены не Костиным Павлом Геннадьевичем, а каким-то другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" Баранову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В материалы дела представлено заключение эксперта Баранова О.В. N 0038/ПС-02/21, согласно которому изображения подписи от имени Костина Павла Геннадьевича, расположенные на копии с копии договора подряда от 15.08.2016 N 15.08.2016 N 01/ФА в разделе "8. Юридические адреса и реквизиты сторон" ниже колонки "Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФасКом" вероятно, выполнены самим Костиным Павлом Геннадьевичем.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а само экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Как обоснованно указали суды, несогласие ООО "ФасКом" с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ввиду недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ФасКом" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела двух судебных экспертиз подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно квалификации эксперта Баранова О.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 86 АПК РФ, а также абзаца 6 статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Перечисленные сведения, в том числе об образовании эксперта Баранова О.В., содержатся в заключении эксперта N 0038/ПС-02/21. Как обоснованно указали суды, наличие у эксперта лицензии на право производства судебных экспертиз и/или документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации, и/или членстве эксперта в СРО не могут являться обязательными условиями для поручения эксперту проведения судебной экспертизы

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился с иском о недействительности договора подряда от 15.08.2016 N 01/ФА после принятия Арбитражным судом Псковской области решения от 10.10.2019 по делу N А52-3740/2019 о взыскании с ООО "ФасКом" в пользу ООО "СКАС" задолженности по договору подряда от 15.08.2016 N 01/ФА. В рамках указанного дела ООО "ФасКом" не оспаривало наличие задолженности по договору подряда от 15.08.2016 N 01/ФА, доводов о недействительности сделки, о подписании договора и актов неуполномоченным лицом не заявляло. Решение от 10.10.2019 по делу N А52-3740/2019 вступило в законную силу. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Суды обоснованно указали, что из процессуального поведения ООО "ФасКом" при рассмотрении дела N А52-3740/2019 следует, что наличие договорных отношений между сторонами признавалось ООО "ФасКом".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ФасКом" об отсрочке уплаты государственной пошлины, ООО "ФасКом" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А52-2413/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасКом", адрес: 180007, город Псков, Коммунальная улица, дом 18, ОГРН 1126027001319, ИНН 6027141313, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев