Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 14АП-4653/21 по делу N А52-2413/2020

г. Вологда

27 июля 2021 г.

Дело N А52-2413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасКом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года по делу N А52-2413/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФасКом" (адрес: 180007, город Псков, Коммунальная улица, дом 18, ОГРН 1126027001319, ИНН 6027141313; далее - ООО "ФасКом") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАС" (адрес: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 27, помещение 3, кабинет 2, ОГРН 1076027007011, ИНН 6027107190; далее - ООО "СКАС") о признании договора подряда от 15.08.2016 N 01/ФА недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костин Павел Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ФасКом" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- договор подряда с ООО "СКАС" никогда не заключался, в качестве подрядной организации ответчик не привлекался, договор, приложение, акты формы КС-2, КС-3 истец не подписывал, за директора расписалось и подготовило договор другое неустановленное лицо, следовательно, сделка является недействительной;

- печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати юридического лица на сделках;

- при наличии двух противоречивых экспертиз, а также отсутствии диплома и подтверждения квалификации эксперта Баранова О.В. истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- отказывая в иске, суд незаконно сослался на нормы пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд вышел за рамки рассматриваемого предмета иска, так как указал в решении, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеются обстоятельства, установленные вступившим в силу решением по делу N А52-3740/2019, которые не доказываются вновь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Костин Павел Геннадьевич в отзыве на жалобу поддержал доводы, изложенные в ней.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 15.08.2016 заключили договор подряда N 01/ФА, согласно которому ООО "ФасКом" (заказчик) поручает, а ООО "СКАС" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу плит перекрытия над третьим этажом с использованием подъемной техники в блокированном трехэтажном жилом доме на 4 квартиры, по адресу: Красноармейская набережная, д. 21д в г. Пскове.

Указанный договор подписан от истца директором Костиным П.Г. и от ответчика директором Щупко Г.Н., а также скреплен печатями организаций истца и ответчика.

Сторонами 06.09.2016 подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3).

С 31.01.2017 Костин П.Г. освобожден с должности директора ООО "ФасКом" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ФасКом" от 31.01.2017 N 3.

Истец, ссылаясь на то, что договор подряда от 15.08.2016 N 01/ФА, акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) директором ООО "ФасКом" Костиным П.Г. не подписывались, поэтому указанный договор является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается в материалах дела, в обоснование заявленного требования истец представил письменные пояснения Костина П.Г., заключение специалиста от 25.05.2020 N 04-05-20 по итогам исследования копий договора подряда от 15.08.2016 N 01/ФА, акта о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3). Из заключения специалиста следует, что изображения подписей в договоре подряда от 15.08.2016 N 01/ФА, акте о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) от имени Костина Павла Геннадьевича, вероятно, выполнена не Костиным Павлом Геннадьевичем, а каким-то другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица.

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" Баранову О.В.

Заключением эксперта N 0038/ПС-02/21 установлено, что изображения подписи от имени Костина Павла Геннадьевича, расположенные на копии с копии договора подряда от 15.08.2016 N 15.08.2016 N 01/ФА в разделе "8. Юридические адреса и реквизиты сторон" ниже колонки "Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФасКом" вероятно, выполнены самим Костиным Павлом Геннадьевичем.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО "ФасКом" о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, правомерно признал их необоснованными.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, объективные основания не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, отсутствуют, тогда как заключение N 04-05-20 индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Ивановича, на которое ссылается истец, в качестве надлежащего доказательства по делу, проведено во внесудебном порядке по инициативе истца, является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ООО "ФасКом" с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ввиду недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы, суд правомерно отказал ООО "ФасКом" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция.

Довод истца о том, что заключение эксперта N 0038/ПС-02/21 не может быть принято судом, поскольку экспертом не представлен документ, в подтверждение наличия у него профильного образования, сертификат соответствия судебного эксперта по надлежащим экспертным специальностям, сведения о членстве эксперта в одной из саморегулируемых организаций, а также то, что представленные экспертом свидетельства на момент проведения экспертизы недействительны, в связи с чем эксперт не обладает необходимой компетенцией для проведения почерковедческой экспертизы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как несостоятельный. Наличие у эксперта лицензии на право производства судебных экспертиз и/или документа об аккредитации эксперта в системах добровольной сертификации, и/или членстве эксперта в СРО не могут являться обязательными условиями для поручения эксперту проведения судебной экспертизы.

Сведения об образовании эксперта содержатся в заключении эксперта N 0038/ПС-02/21.

Как верно указал суд, выбор экспертного учреждения и кандидатура эксперта определены с учетом мнения истца. На момент назначения почерковедческой экспертизы возражений касательно кандидатуры эксперта истцом не заявлено, доводов и доказательств относительно некомпетентности эксперта суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для сомнений в соблюдении требований процессуального законодательства при проведении данной экспертизы, в том числе относящихся к проверке компетентности эксперта, не имеется.

Наличие сомнений лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд верно отметил, что выводы эксперта носят вероятностный характер, категоричных ответов экспертом не дано.

Вместе с тем, по справедливому указанию суда, истцом доводов об утере (выбытия) печати юридического лица в период подписания спорного договора, не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с иском о недействительности договора подряда от 15.08.2016 N 01/ФА, только после принятия Арбитражным судом Псковской области решения по делу N А52-3740/2019 о взыскании с ООО "ФасКом" в пользу ООО "СКАС" задолженности по договору подряда от 15.08.2016 N 01/ФА. В рамках указанного дела ООО "ФасКом" не оспаривало наличие задолженности по договору подряда от 15.08.2016 N 01/ФА, доводов о недействительности сделки, о подписании договора и актов неуполномоченным лицом не заявляло. Решение от 10.10.2019 по делу N А52-3740/2019 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что из процессуального поведения ООО "ФасКом" при рассмотрении дела N А52-3740/2019 следует, что наличие договорных отношений между сторонами признавалось ООО "ФасКом".

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года по делу N А52-2413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасКом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина