Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-14864/21 по делу N А56-43496/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-43496/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Весна" Петровой В.А. (доверенность от 24.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" Шашариной Е.П. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-43496/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1167847391678, ИНН 7805684420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ", адрес: 192148, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1057811769620, ИНН 7842318446 (далее - Компания), 3 312 000 руб. задолженности по договору субподряда от 09.06.2017 N 10/06/17 (далее - договор) и 331 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.03.2018 по 29.05.2020, а также о признании пунктов 3.3 и 6.5 договора недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении иска полностью отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), полагает ничтожными условия пунктов 3.3, 6.5 договора, которые ставят в зависимость от приемки работ генподрядчиком и получения от него денежных средств оплату подрядчиком работ, фактически выполненных субподрядчиком, вследствие их противоречия названных условий договора пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципу возмездности договора. Кроме того, Общество считает противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии бесспорных доказательства выполнения истцом работ по договору, указывая, что факты размещения оборудования на строительной площадке и его возврат ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, а представленные истцом в материалы дела фотографии смонтированного оборудования, журнал проведения работ, сводный сметный расчет судами не исследовались. Вследствие недобросовестного уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства свыше трех лет Общество считает его обязанность по оплате работ наступившей в силу пункта 1 статьи 6 и статьи 157 ГК РФ и полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании у генподрядчика существенных для дела доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора, Общество (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по водопонижению при выполнении работ по прокладке НВК на объекте акционерного общества "МФК Лахта центр" "Автоматизированная газовая котельная мощностью 70 МВт", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, сдать результат работ Компании (подрядчик). Подрядчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) работа по водопонижению подлежала выполнению субподрядчиком посредством электрической вакуумной насосной установки общей производительностью 640 м3/час., включая завоз оборудования, погрузку-разгрузку оборудования, в том числе применение коллекторной обвязки, иглофильтров при постоянном и круглосуточном нахождении оператора на объекте.

На основании пункта 3.1 договора и расчета договорной цены единичная стоимость выполняемых работ (стоимость работы насосной установки) определена в размере 16 000 руб., включая 2 440 руб. 68 коп. НДС, за одну машино-смену 24 часа.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ подлежала определению сторонами по фактически выполненному и принятому объему работ.

В силу пункта 3.3 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком на основании формы КС-3 и актов выполненных работ КС-2 в течение 10 дней после их подписания подрядчиком, при условии перечисления денежных средств за аналогичные работы генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика отчетной документации (формы КС-2, КС-3) обязался направить последнему подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо мотивированный отказ от подписания данных документов. Указанным пунктом договора также оговорено, что не подписание генподрядчиком аналогичных актов подрядчику является условием для мотивированного отказа в приемке работ.

Указывая на то, что 12.03.2018 ответчику предоставлено письмо об окончании работ, а также акт о приемке выполненных работ от 12.03.2018 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2018 N 1 по форме КС-3, строительная техника передана по акту возврата и вывезена с объекта, между тем Компания от подписания акта и справки немотивированно уклонилась и работы не оплатила, Общество в претензионном порядке потребовало от ответчика оплаты задолженности в сумме 3 312 000 руб. за период с 10.06.2017 по 08.03.2018, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в начале июня 2017 года истец действительно привез и разместил оборудование на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, однако к выполнению работ по договору субподрядчик не приступил, по истечении нескольких месяцев демонтировал принадлежащее ему оборудование, предусмотренные условиями договора работы не выполнил, результат работ ответчику не передал, а досудебная претензия от 05.04.2020 совместно с актом о приемке выполненных работ, справками по форме КС-2, КС-3 направлена в адрес ответчика по истечении более чем двух лет с момента окончания договора.

По результатам исследования материалов дела, суды отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае условиями пунктов 3.3 и 6.5 договора стороны поставили приемку и оплату подрядчиком работ в зависимость не только от сдачи этих работ субподрядчиком по акту формы КС-2 и справке формы КС-3, но и от принятия и оплаты тех же работ генподрядчиком - ООО "Прогресс".

Заключая данный договор на таких условиях стороны действовали своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку нормы пункта 1 статьи 711 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ носят диспозитивный характер и применяются к отношениям сторон по договору подряда, если их соглашением не установлено иное, суды первой и апелляционной инстанций исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), пришли к обоснованному выводу о том, что пункты 3.3 и 6.5 договора о наступлении у подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ при условии получения подрядчиком оплаты от генерального подрядчика, а также о приемке этих работ подрядчиком в случае отсутствия мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, закону не противоречат.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, оснований для признания спорных пунктов договора недействительными у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доказательства того, что началу течения срока исполнения денежного обязательства перед субподрядчиком недобросовестно препятствовали или содействовали генеральный подрядчик либо подрядчик, который в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору подряда, истцом в материала дела не представлено.

Более того, даже при наличии таких обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности генподрядчика и подрядчика, признание судом обязанности подрядчика по оплате работ наступившей исходя из положений пункта 1 статьи 6 и статьи 157 ГК РФ, возможно лишь по требованию добросовестной стороны в обязательстве.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в соответствии с условиями договором на спорную сумму

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что акты приема-передачи оборудования насосной установки от 10.06.2017 N 1 и возврата этого оборудования от 08.03.2018 N 1 сами по себе не подтверждают факта выполнения субподрядчиком работ по договору.

Так акт приема-передачи от 10.06.2017 свидетельствует лишь о том, что в соответствии с условием договора аренды от 08.07.2018 N 08/07/2018, сданное в аренду оборудование находится по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 2, корп. 3, литера А, что не имеет отношения к договору подряда от 09.06.2017 N 10/06/17, равно как и акт возврата оборудования насосной установки, являющийся приложением к иному договору субподряда от 09.06.2017 N 09/096/2017.

По условиям пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.11, 2.1.12 договора истец обязывался поставить и смонтировать на строительной площадке водопонизительное оборудование, согласовав его размещение с подрядчиком, обеспечив рабочих материалом и инструментом, необходимым для монтажа оборудования и его бесперебойной работы в процессе эксплуатации; провести необходимые мероприятия и выполнить требования противопожарной безопасности, технике безопасности; после выполнения работ по Договору предоставить подрядчику в течение 3-х рабочих дней результат выполненных работ, с оформлением и подписанием сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3. При этом акт выполненных работ подлежал визированию генподрядчиком (ООО "Прогресс"); в трехдневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по договору истец обязывался вывезти с Объекта строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты и прочее имущество, в том числе строительный мусор.

Как установлено судами, надлежащих доказательств выполнения работ, составляющих предмет договора ( водопонижение) и сдачи результата работ ответчику в порядке, установленном договором, в том числе доказательств направления в адрес ответчика письма от 12.03.2018 об окончании работ с приложением актов формы КС-2, КС-3 Общество не представило.

Направляя ответчику совместно с претензией от 05.04.2020 N 1 акт о приемке выполненных работ от 12.03.2018 N 1 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат, Общество исходило лишь из не отрицаемого Компанией факта нахождения насосного оборудования на объекте в период с 10.06.2017 по 08.03.2018, но не выполнения как таковых работ по водопонижению, что предусматривалось договором.

Представленные истцом фотографии смонтированного оборудования на объекте получили правовую оценку судов и признаны не отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку из указанных фотографий не представляется возможным установить, где, когда и в какое время они были сделаны, какое именно оборудование запечатлено на указанных фотографиях и находится ли оно в рабочем состоянии.

Как верно указано судами, представленный истцом в материалы дела журнал проведения работ не соответствует требованиям, применяемым к форме общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, и установленным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". В этой связи суды обоснованно отклонили ходатайство Общества о вызове и допросе свидетеля, являющегося сотрудником истца, и который, по утверждению последнего, вносил записи в этот журнал в период выполнения работ.

Ссылка Общества на сметный расчет, являющийся приложением к договору, заключенному между подрядчиком и генподрядчиком, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку наличие данного расчета само по себе не подтверждает выполнение спорных работ силами субподрядчика.

Поскольку заявленное истцом 10.12.2020 ходатайство об истребовании у генподрядчика сведений о проведении работ по водопонижению не отвечало требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, так как не содержало перечня доказательств, имеющих существенное значение для дела, а также причины, препятствующие получению доказательств, суд первой инстанции определением от 10.12.2020 правомерно отклонил данное ходатайство Общества.

Признавая не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности проведения работ по прокладке наружных сетей водопровода без проведения работ по водопонижению, суды обоснованно исходили из нецелесообразности назначения такой экспертизы, поскольку сама по себе необходимость в проведении работ по водопонижению не может в отсутствие иных доказательств, предусмотренных договором, подтверждать фактическое выполнение спорных работ силами истца.

Исходя из изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца, связанных с оплатой работ по договору.

Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Приведенные истцом в жалобе доводы, которые направлены на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судам не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-43496/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Ю.А. Родин