Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-9893/21 по делу N А56-43496/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-43496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шашерина Е.П. по доверенности от 02.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9893/2021) ООО "Весна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-43496/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ"

о признании условий договора недействительными и взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец, ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - ответчик, ООО "БЕСТ") о признании пунктов 3.3, 6.5 договора от 09.06.2017 недействительными, а также взыскании 3 312 000 руб. задолженности и 331 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.03.2018 по 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Весна", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Весна" указало, что несогласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов 3.3, 6.5 договора от 09.06.2017 N 10/06/17 недействительными, поскольку, как полагает податель жалобы, условия данных пунктов делает возможность бессрочной отсрочки оплаты работы, так как ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения генподрядчика и превращает возмездный договор в безвозмездный. Также, по мнению подателя жалобы, оплата работ по договору субподряда не может быть поставлена в зависимость от приемки результата тех же работ заказчиком/генподрядчиком или от получение подрядчиком денежных средств от заказчика/генподрядчика в объеме, достаточном для того, чтобы оплатить работы субподрядчика.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 09.06.2017 N 10/06/17 на спорную сумму задолженности, при том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт размещения водопонизительного оборудования истца на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. Лахтинский пр., д. 2. корп.З. лит. А в период с 10.06.2017 по 08.03.2018.

Помимо указанного, податель жалобы сослался на то, что судом не дана правовая оценка: представленным в материалы дела фотографиям смонтированного оборудования по водопонижеггию с привязкой к геолокации на местности и дате, из которых видно, что оборудование по водопонижению смонтировано на спорном объекте в спорный период; журналу проведения работ во исполнение спорного договора; а также приложению N 1 к Сводному сметному расчету, являющемуся приложением N 2 к договору N 15/2017 от 29.05.2017, заключенному между ООО "БЕСТ" и ООО "ПРОГРЕСС", во исполнение которого был привлечен истец по договору субподряда от 09.06.2017 N 10/06/17.

Более того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонены: ходатайство истца, изложенное в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 07.09.2020, о вызове и допросе в качестве свидетеля работника истца Дмитриева А.Г. заполнявшего журнал проведения работ, ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Прогресс" (в виде сведений о проведении работ при строительстве наружных сетей водопровода и канализации газовой котельной мощностью 70 МВт для инженерного обеспечения зданий и сооружений МФК "Лахта центр" по адресу: Санкт-Петербург. Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению возможности выполнения работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации газовой котельной мощностью 70 МВт без проведения работ по водопонижеиию.

15.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "БЕСТ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БЕСТ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Весна", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 между сторонами был заключен договор субподряда N 10/06/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по водопонижению при выполнении работ по прокладке НВК на объекте заказчика (ответчика) "Автоматизированная газовая котельная мощностью 70 МВт", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.2, корпус 3, лит. А и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную Договор цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора единичная стоимость выполняемых работ определена в расчете договорной цены. Стоимость работы насосной установки 1 машиносмены 24 часа - 16 000 руб., в том числе НДС 18% - 2440,68 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора общая стоимость работ определяется по фактически выполненному и принятому объему работ.

Пунктом 3.3 Договора стороны определили, что оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится на основании формы КС-3 и актов выполненных работ КС-2 в течение 10 дней после их подписания подрядчиком, при условии перечисления денежных средств за аналогичные работы от генподрядчика (ООО "Прогресс").

В соответствии с пунктом 6.5 Договора подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика отчетной документации (формы КС-2 КС-3), обязан направить подрядчику подписанные: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо мотивированный отказ от подписания данных документов. Не подписание Генподрядчиком аналогичных актов подрядчику является условием мотивированного отказа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2018 ответчику было предоставлено письмо об окончании работ, а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2018 по форме КС-2, экземплярам справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.03.2018 по форме КС-3. Строительная техника была передана по акту возврата и вывезена с объекта.

Между тем, Ответчик подписанные акты в адрес субподрядчика не направил, мотивированный отказ от подписания актов также не предоставил.

За период с 10.06.2017 по 08.03.2018 задолженность ООО "БЕСТ" перед ООО "Весна" составила 3 312 000 руб.

06.05.2020 истцом в адрес ответчика ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы была направлена претензия с приложением актов КС-2, КС-3.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, а также полагая, что пункты 3.3, 6.5 Договора от 09.06.2017 являются недействительными, ООО "ВЕСНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в начале июня 2017 года истец действительно привез и разместил оборудование на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп.3, лит. А, однако к выполнению работ по Договору не приступал, сотрудники истца никаких действий не производили, по истечении нескольких месяцев истец демонтировал принадлежащее ему оборудование, при этом предусмотренные условиями Договора работы остались не выполненными, результат работ ответчику передан не был.

Также ответчик указал, что за весь период действия Договора с 10.06.2017 по 08.03.2018 в адрес ответчика не поступило никаких письменных подтверждений о готовности к сдаче результата работ (согласно пункту 6.3 Договора), ни актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, КС-3, при этом досудебная претензия от 05.04.2020 совместно с актом о приемке выполненных работ, справками по форме КС-2, КС-3 была направлена в адрес ответчика по истечении более чем двух лет с момента окончания Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "БЕСТ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В рассматриваемом случае из условий пунктов 3.3, 6.5 Договора следует, что стороны предусмотрели иной порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, чем предусмотрено статьей 711 ГК РФ, а именно поставили условие оплаты в зависимость от принятия и оплаты работ генподрядчиком - ООО "Прогресс", при этом как верно указал суд первой инстанции, подписание сторонами договора без разногласий свидетельствует о принятии сторонами всех предусмотренных Договором обязательств в таком порядке и на тех условиях, которые в нем согласованы.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события, полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания пунктов 3.3, 6.5 Договора недействительным отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Весна" в части взыскания 3 312 000 руб. задолженности и 331 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в соответствии с Договором на спорную сумму, при этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования, установки N 1 от 10.06.2017, возврата оборудования установки N 1 от 08.03.2018, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку в акте приема-передачи от 10.06.2017 указано, что в соответствии с условием договора аренды N 08/07/2018 от 08.07.2018, сданное в аренду имущество находится по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д.2, корп. 3, литера А, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор по заключенному между сторонами договору от 09.06.2017 N 10/06/17, акт возврата оборудования установки N 1 также не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку является приложением к иному договору, а именно договору субподряда N09/096/2017 от 09.06.2017.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.11, 2.1.12 Договора истец был обязан: поставить и смонтировать на строительной площадке водопонизительное оборудование, согласовав его размещение с подрядчиком, обеспечив рабочих материалом и инструментом, необходимым для монтажа оборудования и его бесперебойной работы в процессе эксплуатации; провести необходимые мероприятия и выполнить требования противопожарной безопасности, технике безопасности; после выполнения работ по Договору предоставить подрядчику в течение 3-х рабочих дней результат выполненных работ, с оформлением и подписанием сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, при этом акт выполненных работ должен быть завизирован у генподрядчика (ООО "Прогресс"); в трехдневных срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по Договору, вывезти с Объекта строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты и прочее имущество, в том числе строительный мусор.

Между тем, надлежащих доказательств выполнения работ по водопонижению и сдачи результата работ ответчику в порядке, установленном Договором, ООО "Весна" в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств направления в адрес ответчика письма от 12.03.2018 об окончании работ с приложением актов формы КС-2, КС-3.

Доводы ООО "Весна" о том, что им были выполнены работы по Договору, поскольку им было размещено и смонтировано водопонизительное оборудование, что не оспаривается ответчиком, подлежат отклонению, поскольку размещение водопонизительного оборудования не было согласовано с ответчиком (доказательств обратного представлено не было), при этом предметом Договора выступает именно выполнение работ по водопонижению, а не просто размещение оборудования на объекте.

Представленные истцом фотографии смонтированного оборудования обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности, в том числе с учетом того, что ответчик не отрицал самого факта размещения оборудования на объекте, при этом из указанных фотографий не представляется возможным установить, где, когда и в какое время они были сделаны, какое именно оборудование запечатлено на указанных фотографиях, а также находиться ли представленное оборудование в рабочем состоянии.

Представленный истцом в материалы дела журнал проведения работ не соответствует требованиям, применяемым к форме общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, и установленным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки сметному расчету, являющемуся приложением к договору, заключенному между ООО "Бест" и ООО "Прогресс", отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку само по себе наличие данного расчета не подтверждает факт выполнения спорных работ именно силами истца.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля, с учетом того, что данный свирель до настоящего времени является сотрудником истца и, как следствие, является лицом от него зависимым, а также ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения возможности проведения работ по прокладке наружных сетей водопровода без проведения работ по водопонижению, с учетом того, что проведение экспертизы по поставленному истцом вопросу является нецелесообразным, поскольку факт необходимости в проведении работ по водопонижению не может свидетельствовать о том, что такие работы проводились именно силами истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-43496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина