Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-14003/21 по делу N А56-21416/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-21416/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" Шлосбер Ю.М. (доверенность от 29.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Данилова И.Н. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-21416/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 17-Н, ком. 20-3, ОГРН 1127847421525, ИНН 7802798267 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 427, ОГРН 1127847350400, ИНН 7814541033 (далее - Компания), 8 041 381 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 17.05.2018 N СМР/3648/2018 (далее - договор), 5 138 999 руб. 70 коп. процентов по коммерческому кредиту и 8 187 101 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Крюков Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 8 041 381 руб. неотработанного аванса и 5 138 999 руб. 70 коп. процентов по коммерческому кредиту; в удовлетворении остальной иска части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.02.2021 и постановление от 23.07.2021.

По мнению подателя жалобы, судами при взыскании с ответчика неосновательного обогащения необоснованно не учтено, что Компанией выполнены, а уполномоченным Обществом лицом приняты работы по договору на сумму 9 745 920 руб. 96 коп., что превышает сумму полученного аванса. Вывод судов об идентичности работ, вошедших в предмет договора и договора от 29.12.2017 N 2616/2017, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Хино Моторс Сэйлс" (далее - ООО "Хино Моторс Сэйлс"), податель жалобы считает ошибочным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, возражая против доводов жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Заявленное Компанией ходатайство об отложении судебного заседания целью ознакомления с отзывом истца на кассационную жалобу и для обеспечения явки в судебное заседание временного управляющего Общества судом кассационной инстанции отклонено, поскольку отзыв на жалобу Обществом не представлялся, а неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (до 01.01.2019 именуемым как общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг"; заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение последним работ по благоустройству территории на объекте строительства "Хино" (полное наименование: Производственно-складской комплекс), расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе; далее - Объект), которые Компания обязалась выполнить в срок, предусмотренный договором, и сдать их результат заказчику.

Стоимость работ по договору, согласно Смете (Приложение N 2) определена в размере 32 488 499 руб. 35 коп.

В качестве аванса заказчик перечислил подрядчику 8 041 381 руб. по платежным поручениям от 31.05.2018 N 3627 и от 08.06.2018 N 3992.

Работы по договору подлежали выполнению в срок до 30.10.2018 (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.5.1 договора нарушение подрядчиком любых предусмотренных договором сроков выполнения работ более чем на семь календарных дней обусловлено в качестве основания для одностороннего расторжения договора заказчиком.

Поскольку в предусмотренный договором срок Компания работы не выполнила, Общество уведомлением от 09.07.2019 известило подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав в соответствии с пунктом 9.4.4. договора возврата аванса в сумме 8 041 381 руб., уплаты процентов по коммерческому кредиту на основании пункта 4.4.4 договора в размере 5 138 999 руб. 70 коп. и предусмотренную пунктом 11.1 договора неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 8 187 101 руб. 84 коп. за период с 31.10.2018 по 09.07.2019.

Оставление Компанией требования Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Суды обеих инстанций, отказав истцу во взыскании 8 187 101 руб. 84 коп. неустойки, удовлетворили иск Общества в части взыскания с ответчика 8 041 381 руб. неотработанного аванса и 5 138 999 руб. 70 коп. процентов по коммерческому кредиту, признав требования истца в данной части обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения по инициативе заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судами установлено и Компанией не опровергнуто, что во исполнение договора обществом перечислены подрядчику 8 041 381 руб. аванса.

В подтверждение факта выполнения работ по благоустройству и сдачи их результата заказчику ответчик ссылался в суде первой инстанции на копии актов выполненных работ от 17.05.2019, составленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также на реестры передачи исполнительной документации.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что реестры исполнительной документации, представленные ответчиком, относятся к работам по договору от 19.12.2018 N СМР/4920/2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест", к выполнению которых Компания привлекалась в качестве субподрядчика, где спорные работы по благоустройству не поименованы.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с договором от 29.12.2017 N 2616/2017 и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между Обществом и ООО "Хино Моторс Сэйлс", производство работ по благоустройству на Объекте не представлялось возможным до момента выполнения Обществом работ по приведению в соответствие с проектом инженерно-геологических и инженерно-экологических условий земельного участка, на котором возводился Объект.

Согласно ответу ООО "Хино Моторс" от 19.10.2020 N 613, работы по благоустройству и озеленению территории, соответствующие работам, указанным в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, ни одной из сторон не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

Поскольку в силу приведенных обстоятельств, установленных судами, Компания до момента расторжения договора не имела возможности выполнить работы по благоустройству, суд первой инстанции предложил ответчику представить оригиналы актов выполненных работ от 17.05.2019 и реестров передачи исполнительной документации, что исполнено не было.

В этой связи суды, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагающей на лицо, участвующее в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ по договору до момента его расторжения на сумму, равную полученному авансу.

Учитывая, что доказательства возврата истцу неотработанного аванса ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него 8 041 381 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.4.4 договора на случай расторжения договора по вине подрядчика стороны обусловили считать аванс коммерческим кредитом с взиманием за пользование им процентов в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса за период, начиная с даты получения аванса до даты его фактического возврата, суды посчитали обоснованным взыскание с ответчика 5 138 999 руб. 70 коп. указанных процентов.

Так как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются обусловленной договором платой за пользование денежными средствами, что следует из пункта 4.4.4. договора, пункта 1 статьи 823 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а не ответственностью за нарушение денежного обязательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера этих процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой судами материалов дела не свидетельствует о нарушении ими норм материального права.

Доводы жалобы Компании, направленные, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании по существу принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 приостановление исполнения решения от 01.02.2021 и постановления от 23.07.2021 подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-21416/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-21416/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Ю.А. Родин