Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-9190/21 по делу N А56-21416/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-21416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лялин Р.Н. по доверенности от 03.07.2021

от ответчика (должника): Шлосберг Ю.М. по доверенности от 08.07.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9190/2021) ООО "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-21416/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой"

3-е лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" Крюков Андрей Михайлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВистаСтрой" о взыскании 8 041 381,00 руб. неотработанного аванса по договору N СМР/3648/2018 от 17.05.2018 и 5 138 999,70 руб. процентов по коммерческому кредиту, а также 8 187 101,84 руб. неустойки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СтройПроект" Крюков Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 с ООО "ВистаСтрой" в пользу ООО "СтройПроект" взыскано 8 041 381,00 руб. неотработанного аванса и 5 138 999,70 руб. процентов по коммерческому кредиту. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что отсутствуют основания для возврата аванса, который обществом был отработан, работы по договору ООО "ВистаСтрой" были выполнены, в подтверждение чего ссылается на акт КС-2 от 17.05.2019, справку КС-3 от 17.05.2019, реестр передачи исполнительной документации, которая была передана истцу 30.04.2020, перечень исполнительной документации. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности проведения технической экспертизы по копии документов (стр. 2 Решения) противоречит позиции пункта 9 Обзора судебной практики N 4. утв.Президиумом ВС 23.12.2020. Верховный суд указал, что допустимо исследовать не только оригинал, но и копию. Достаточно ли материалов, можно ли по ним провести исследование и как это сделать, решает эксперт, а не суд. Также ответчик указывает, что суд в Решении не опроверг доводы Ответчика, что представленный Истцом Перечень Исполнительной документации (между ООО "А Плюс Инжиниринг" и ООО "ГрандИнвест") имеет подпись инженера ПТО Ахмеджанова Э.М., которая на тот момент являлась сотрудником ООО "ВистаСтрой". Согласно трудовому договору ЖГД-17/08/1S от 17.08.2018, Ахмеджанова была принята на должность инженера ПТО. Таким образом, наличие подписи инженера ПТО "ВистаСтрой" Ахмеджановой Э.М., доказывает факт сдачи исполнительной именно Ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2021 объявлен перерыв на 15 минут для представления ответчиком ссылок на судебную практику. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения периода, когда Григорьев С.В. был сотрудником ООО "А Плюс Инжиниринг". Суд апелляционной инстанции определением от 26.05.2021 отложил судебное разбирательство.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроект" (до 01.01.2019 имело наименование ООО "А Плюс Инжиниринг") (Заказчик) и ООО "ВистаСтрой" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N СМР/3648/2018 от 17.05.2018 на работы по благоустройству территории на Объекте строительства "Хино" (полное наименование: Производственно-складской комплекс), расположенном по адресу: РФ, Московская обл., г.о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить указанные работы в срок, предусмотренный Договором, и сдать их Заказчику.

Стоимость работ по договору согласно Смете (Приложение N 2 к Договору) составило 32 488 499,35 руб.

Заказчик выплатил Подрядчику аванс в общем размере 8 041 381,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3627 от 31.05.2018 и N 3992 от 08.06.2018.

Согласно п. 3.2.2. договора Подрядчик должен был завершить выполнение работ по договору до 30.10.2018.

Пунктом 8.1. договора установлено, что приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 в следующем порядке:

- Акты КС-2 могут подписываться в порядке, предусмотренном п.п. 8.4.-8.7. Договора, если Приложениями "График производства работ" и/или "Порядок оплаты" предусмотрена промежуточная, частичная приемка Работ, и только после получения Заказчиком документов, указанных в п. 8.2. Договора со штампами согласующих лиц Заказчика.

- Закрывающий Акт КС-2 подлежит обязательному подписанию после завершения всего объема Работ по Договору; подписывается в порядке, предусмотренном п.п. 8.4.-8.7. Договора, и при условии предоставления документов, указанных в п. 8.3.Договора со штампами согласующих лиц Заказчика.

Однако, работы подрядчиком не были выполнены в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, заказчик 09.07.2019 уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.п. 9.3, 9.5.1 договора, нарушение Подрядчиком любых предусмотренных договором сроков выполнения Работ более чем на 7 (семь) календарных дней является основанием для одностороннего расторжения договора Заказчиком по вине Подрядчика, при этом датой расторжения Договора будет считаться дата, указанная в уведомлении Заказчика о расторжении.

Согласно п. 9.4.4. договора, если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной суммы, перечисленной Подрядчику на момент расторжения Договора, Подрядчик возвращает неотработанные денежные средства.

Так как на дату расторжения договора работы Подрядчиком не сдавались, сумма неотработанного аванса составляет 8 041 381,00 руб.

Пунктом п. 4.4.4. договора установлено, что в случае отказа Заказчика от исполнения Договора по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса / авансов за период начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а Подрядчик будет обязан их оплатить в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с даты получения требования Заказчика.

По состоянию на 05.03.2020 истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту в размере 5 138 999,70 руб.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков производства Работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.07.2019 г. (дату расторжения Договора) неустойка за просрочку выполнения работ составила 8 187 101,84 руб. за период с 31.10.2018 по 09.07.2019.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части неотработанного аванса и процентов по коммерческому кредиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование доказательств выполнения работ по договору и отработки выплаченного аванса, ответчик сослался на копии документов, оригиналы которых не представил.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно доводов истца, изложенных в обоснование заявления о фальсификации следует, что:

Исполнительная документация, якобы переданная ООО "ВистаСтрой" под заголовком "Том I. Книга 1. Песчаное основание под дорогу. Временные дороги" и "Реестр передачи Исполнительной Документации, Договор субподряда N СМР/3648/2018 от 17.05.2018 на разработку грунта и песчаного основания", не имеет отношение к предмету договора N СМР/3648/2018, заключенного между ООО "Стройпроект" и ООО "ВистаСтрой", так как устройство временных дорог и работы по разработке грунта и песчаного основания условиями Договора предусмотрено не было.

В перечне якобы переданной ООО "ВистаСтрой" исполнительной документации отсутствуют работы, предусмотренные условиями договора, а именно:

- Устройство щебня - п.п. 2.5.-2.7. сметы.

- Устройство тротуара из тротуарной плитки - п. 3 сметы.

- Устройство тротуаров из асфальтобетона - п. 4. сметы.

- Устройство тротуаров из асфальтобетона - п. 5. сметы.

- Все последующие виды работ.

Реестры исполнительной документации, представленные ООО "ВистаСтрой", относится к работам по договору N СМР/4920/2018 от 19.12.2018, заключенному между ООО "Стройпроект" и ООО "ГрандИнвест", субподрядчиком которого являлось ООО "ВистаСтрой" при выполнении работ, и полностью повторяют реестры исполнительной документации, переданной по указанному договору.

Между ООО "Стройпроект" (подрядчик) и ООО "Хино Моторс Сэйлс" (заказчик) 29.12.2017 был заключен договор N 2616/2017 на обеспечение проектирования и строительства производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

В рамках указанного договора N 2616/2017 (в ред. Дополнительного соглашения N 4) ООО "Стройпроект" обязалось выполнить работы по благоустройству на Объекте, которые и вошли в предмет договора субподряда N СМР/3648/2018, заключенного с ООО "ВистаСтрой".

Согласно Дополнительному соглашению N 7 от 25 апреля 2019 года к Договору N 2616/2017 от 29.12.2017 ООО "Стройпроект" обязалось по заданию ООО "Хино Моторс Сэйлс" осуществить работы по приведению грунтов в соответствие с согласованной сторонами проектной документации ввиду несоответствия несущей способности грунтов и их экологических показателей (повышенное содержание метана).

Таким образом, до момента выполнения ООО "Стройпроект" работ по приведению инженерно-геологических и инженерно-экологических условий земельного участка в соответствие с проектом, ООО "ВистаСтрой" не имело возможности выполнить работы по благоустройству.

Более того, согласно ответу ООО "Хино Моторс" от 19.10.2020 N 613, работы по благоустройству и озеленению территории, аналогичные работам, указанным в Договоре субподряда N СМР/3648/2018 от 17.05.018, ни одной стороной не выполнялись и не предъявлялись.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства о доводы сторон, в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции при отсутствии оригиналов спорных документов, не посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору и, соответственно, факт отработки перечисленного аванса.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод Ответчика о необходимости проведения экспертизы по копии представленных в материалы дела документов не имеет правового значения, поскольку давность создания первоначального документа по его копии установить невозможно, на что было указано судом первой инстанции, а содержащиеся в них сведения не подтверждают факт выполнения работ на Объекте, поскольку физически не могли быть выполнены в указанное Ответчиком время, что подтверждено Заказчиком работ.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору субподряда N СМР/3648/2018 от 17.05.2018, в связи с чем, истец правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неотработанного аванса судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проверив расчет начисления процентов по коммерческому кредиту, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленные истцом проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения процентов по коммерческому кредиту (0,1 %) в рассматриваемом случае.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца в части взыскания 8 187 101,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку ответчик так и не приступил к выполнению работ. Более того, истец воспользовался положением п. 4.4.4 договора и начислил проценты по коммерческому кредиту.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-21416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина