Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-15264/21 по делу N А13-15064/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А13-15064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмян Жанны Оганнесовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А13-15064/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Жанна Оганнесовна, ОГРНИП 315352500017285, ИНН 352837966393, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - комитет), о продлении срока реконструкции объекта (нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 20) концессионного соглашения от 27.03.2018 на 24 месяца и утверждении пункта 8.2 соглашения в следующей редакции: "8.2 Срок реконструкции объекта Соглашения - не позднее 84 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения" (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что сложившаяся неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции, повлекшая ухудшение финансового положения истца, является обстоятельством непреодолимой силы, позволяющим, по мнению подателя жалобы, концессионеру на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать изменения условий концессионного соглашения.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не учли, что в связи с принятием ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, предпринимателем Баграмян Ж.О. не были получены доходы, которые предполагалось направить на финансирование работ по исполнению условий концессионного соглашения, что виды деятельности предпринимателя относятся к отраслям экономики, наиболее пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции, не приняли во внимание факт предоставления предпринимателю отсрочки уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка и оказание иных мер поддержки.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (концедент) и предприниматель (концессионер) заключили концессионное соглашение от 27.03.2018 в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 20, предметом которого является проведение концессионером за свой счёт реконструкции недвижимого имущества, описание которого приведено в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществление деятельности в области туризма, социально-культурной деятельности, а также прочих сопутствующих услуг с использованием объекта соглашения. Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 8.2 соглашения стороны согласовали срок реконструкции объекта - не позднее 60 месяцев со дня подписания соглашения.

Концессионер, указывая на то, что обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, привели к ухудшению финансового положения истца, направил концеденту заявление от 23.09.2020 N 892/20 о продлении срока соглашения.

Ссылаясь на то, что к соглашению о продлении срока стороны не пришли, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие обстоятельств, являющихся основанием для внесение изменения в соглашение относительно срока его исполнения, и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ по требованию стороны концессионного соглашения оно может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По указанному основанию договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

В качестве существенного изменения обстоятельств предприниматель указал на принятие органами государственной власти мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, которые, по мнению истца, подлежат квалификации как обстоятельства непреодолимой силы, привели к невозможности осуществления реконструкции объекта, ухудшили финансовое положение истца, снизили инвестиционную привлекательность объектов концессии, привели к возникновению дисбаланса интересов сторон.

Согласно толкованию норм права Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Оценивая доводы сторон по настоящему спору и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соглашение заключено задолго до введения ограничительных мер, представленные истцом договоры на выполнение научно-изыскательских археологических работ и на осуществление авторского надзора за выполнением ремонтно-реставрационных работ заключены в период действия ограничительных мер, доказательств, подтверждающих, что распространение короновирусной инфекции и предпринимаемые в связи с этим ограничительные меры каким либо образом помешали исполнению обязательств по соглашению, истцом не представлено, ухудшение своего финансового состояния в связи с введенными ограничениями, а также снижение инвестиционной привлекательности объекта истцом не доказано. Суды также учли, что установленный соглашением срок реконструкции (60 месяцев в даты его заключения) не истёк. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно отметили, что в соответствии с условиями соглашения проектная документация для реконструкции объектов должна была быть разработана и согласована с концедентом не позднее 24 месяцев с даты заключения соглашения, при этом договор на выполнение научно-исследовательских археологических работ предприниматель заключил только в июле 2020 года.

Суды обоснованно посчитали, что предпринимателем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, обусловленные введением в 2020 году ограничительных мер, направленных на противодействие распространения коронавирусной инфекции, создали препятствия для осуществления мероприятий, связанных с реконструкцией объекта.

Суды правильно посчитали, что срок реконструкции объекта является существенным условием соглашении в силу части 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ, требование истца о существенном увеличении срока реконструкции объекта не соответствует условиям конкурсной документации, увеличение сроков до значений, превышающих первоначально указанные в конкурсной документации, фактически нивелирует результаты конкурса, послужившие основанием для заключения соглашения с предпринимателем.

Всесторонне и полно исследовав приведенные предпринимателем доводы и представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ограничительные меры, введенные в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, применительно к обязательству о реконструкции объектов в соответствии с условиями соглашения не являются обстоятельствами, препятствовавшими осуществлению деятельности по исполнению условий соглашения, и не соответствуют критериям, являющимся в соответствии со статьей 451 ГК РФ основанием для изменения предусмотренного пунктом 8.2 соглашения условия о сроке реконструкции объектов.

Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены судами как не подтвержденные доказательствами. Применение к предпринимателю предусмотренных законом мер поддержки, в том числе, путем предоставления отсрочки внесения арендной платы, не является основанием для изменения установленных соглашением сроков.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А13-15064/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмян Жанны Оганнесовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий