Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 14АП-5349/21 по делу N А13-15064/2020

г. Вологда

13 августа 2021 г.

Дело N А13-15064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Баграмян Жанны Оганнесовны представителя Заргарян Г.Г. по доверенности 01.08.2021, от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Лобашевой О.П. на основании доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмян Жанны Оганнесовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу N А13-15064/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Жанна Оганнесовна (адрес: Вологодская обл.; ОГРНИП 315352500017285, ИНН 352837966393; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) о продлении срока реконструкции объекта (нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Череповец, Советский просп., д. 20) концессионного соглашения от 27.03.2018 на 24 месяца и утверждении пункта 8.2 соглашения в следующей редакции: "8.2 Срок реконструкции объекта Соглашения - не позднее 84 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения".

Решением суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сложившаяся неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции, повлекшая ухудшение финансового положения истца, является обстоятельством непреодолимой силы, позволяющим концессионеру на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать изменения условий концессионного соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апеллянта не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 27.03.2018 Комитетом (Концедент) и Предпринимателем (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 20, предметом которого является проведение Концессионером за свой счет реконструкции недвижимого имущества, описание которого приведено в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществление деятельности в области туризма, социально-культурной деятельности, а также прочих сопутствующих услуг с использованием объекта соглашения.

По условиям соглашения, Концеденту обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 8.2 соглашения стороны согласовали срок реконструкции объекта соглашения - не позднее 60 месяцев со дня подписания соглашения.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, связанные с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а также на последствия ее распространения для хозяйствующих субъектов, направил в адрес Комитета заявление от 23.09.2020 N 892/20 о продлении срока соглашения.

Поскольку Комитет в досудебном порядке требование о внесении изменений в концессионное соглашение не удовлетворил, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ по требованию стороны концессионного соглашения оно может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о внесении изменений в концессионное соглашение, истец сослался на статью 451 ГК РФ, а именно на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, вследствие пандемии коронавирусной инфекции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Ссылка Предпринимателя на сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы обоснованна не принята судом первой инстанции.

В соответствии с определением, содержащимся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительно выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Для отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы какого-либо обстоятельства необходимо, чтобы эти обстоятельства имели чрезвычайный характер, то есть быть настолько непредсказуемы и неожиданны, что заранее предвидеть их наступление было невозможно; эти обстоятельства должны быть непредотвратимы при конкретных условиях, то есть их наступление либо ненаступление не может зависеть от воли участников обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 N 1 (вопрос 7), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как верно указал суд, в данном случае распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой применительно к спорным правоотношениям.

Как видно из материалов дела, концессионное соглашение заключено сторонами 27.03.2018, то есть задолго до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения COVID-19.

Вместе с тем Предприниматель не представил ни одного доказательства того, каким именно образом распространение названной инфекции и предпринимаемые в этой связи меры помешали ему исполнять обязательства, предусмотренные соглашением.

Истец не доказал ухудшение своего финансового состояния, снижение инвестиционной привлекательности объекта в связи с ухудшением покупательной способности населения в отношении социальных услуг, наличие дисбаланса интересов сторон договора и прочее. Сам по себе факт существования таких обстоятельств не является основанием для признания их обстоятельствами непреодолимой силы и не является основанием для внесения в соглашение изменений по правилам статьи 451 ГК РФ.

Представленные истцом договор на выполнение научно-исследовательских археологических работ от 30.07.2020 N 56, договор на осуществление авторского надзора за выполнением ремонтно-реставрационных работ от 06.07.2020 N 01/03-2020 АН, заключенные в период действия ограничительных мер, подтверждают, что указанные истцом обстоятельства не создали препятствий для выполнения им условий соглашения.

Доводы истца о том, что принимаемые органами государственной власти и органами местного самоуправления ограничительные меры вызвали падение спроса на виды оказываемых им услуг, не подтверждены конкретными доказательствами.

Приложенные в подтверждение данного аргумента книги учета доходов и расходов сами по себе не доказывают того обстоятельства, что снижение прибыли произошло из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения ограничительных мер. Наличие в видах деятельности Предпринимателя в качестве дополнительных таких видов деятельности, которые включены в список отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рассматриваемом случае также не является безусловным и достаточным основанием для внесения изменений в соглашение.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что концессионное соглашение заключено на срок до 27.03.2023 и в настоящий момент из материалов дела не следует невозможность исполнения истцом условий соглашения в указанный срок.

При принятии решения судом также учтено, что фактически требования истца направлены на значительное увеличение срока, предусмотренного соглашением, что недопустимо, поскольку срок реконструкции объекта является существенным условием в силу части 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ. Предложенный истцом к увеличению срок реконструкции объекта находится за рамками условий конкурсной документации. При этом увеличение сроков до значений, превышающих первоначально указанные в конкурсной документации, фактически нивелирует результаты конкурса.

Кроме того, истцом не соблюден порядок согласования продления срока концессионного соглашения с антимонопольным органом, предусмотренный частью 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, ином толковании приведенных правовых норм, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу N А13-15064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмян Жанны Оганнесовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина